Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьева Е.В. 200 000, 00 рублей неустойки, 100 000, 00 рублей штрафа, 10 000, 00 рублей расходов на проведение экспертизы, 25 000, 00 рублей судебных расходов, 5 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование"" в пользу бюджета г. Москвы 5 550, 00 рублей госпошлину.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки 228 810, 00 рублей, штрафных санкций 131 500, 00 рублей, расходов на представителя 50 000, 00 рублей, 10 000, 00 рублей расходов на проведение экспертизы, судебных расходов 50 000, 00 рублей, компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей,, указав, что 03.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак.., принадлежащим Афанасьеву Евгению Викторовичу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

07.04.2020 года истец обратился в финансовую организацию с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Финансовая организация отказала в осуществлении страховой выплаты.

Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению N 11-20/Ф от 07.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак... составляет 271 900, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000, 00 рублей.

15.06.2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, убытков.

17.07.2020 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя, а именно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 263 000, 00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Меликов Т.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Афанасьева Е.В. по доверенности Рудюк А.В. заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2020, подписанном председательствующим и секретарем судебного заседания, однако в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует, в описи по делу также отсутствует указание на наличие в деле резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, оглашенная председательствующим судьей в судебном заседании 24 ноября 2020, что свидетельствует о неподписании решения судьей, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ч. "в" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 04.11.2014 N 306-ФЗ, которая применяется к договорам страхования заключенным после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак.., принадлежащим Афанасьев у Евгению Викторович у на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 07.04.2020 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату и не выдал направление на ремонт моего автомобиля.

Риск обязательной гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование", что подтверждает полис ОСАГО...

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в ООО "Практик", согласно заключению N 11-20/Ф от 07.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак... составляет 271 900, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000, 00 рублей.

15.06.2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, убытков.

17.07.2020 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя, а именно: взыскать страховое возмещение в размере 263 000, 00 рублей.

Таким образом, учитывая, что установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2020 года по 23.07.2020 года в размере 100 000, 00 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. (100 000, 00 руб./2).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на проведение экспертизы, а также расходы по юридическим услугам, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 10 000, 00 рублей расходов на проведение экспертизы и 25 000, 00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая составит 5 550, 00 руб.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку АО "Альфа-Страхование" исполнило в срок решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом того обстоятельства, что ответчиком нарушены предусмотренные Законом "Об ОСАГО" сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьева Е. В. 100 000, 00 рублей неустойки, 50 000, 00 рублей штрафа, 10 000, 00 рублей расходов на проведение экспертизы, 25 000, 00 рублей судебных расходов, 5 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование"" в пользу бюджета г. Москвы 5 550, 00 рублей госпошлину.

Председательствующий

Судьи