Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Полковникова С.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самсоновой Татьяны Ивановны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения 41230 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб, неустойки в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 28.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, принадлежащее фио, получили механические повреждения. 31.01.2018 г. между истцом цедентом и цессионарием фио был заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил свое право истцу. 01.08.2018 г. фио обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает, что страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт. 06.02.2019 г. право собственности фио прекратилось в связи с продажей ТС. 19.10.2020 г. между цедентом фио и цессионарием Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования N133/20, в связи с чем, право требования по настоящему обязательству перешло к Самсоновой Т.И.

Истец Самсонова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА с соблюдением всех требований к его форме и организации восстановительного ремонта, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО". Оснований для удовлетворения требований о смене формы возмещения не имеется, истец не был лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Самсонова Т.И, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) полной гибели транспортного средства; 2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15); 4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, который был признан потерпевшим в ДТП.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ N0007012712 от 26.06.2017 г.

01 февраля 2018 года фио по договору Цессии уступил свое право фио

01 февраля 2018 года фио обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2018 года ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт.

По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 12 марта 2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Самсоновой Т.И. по тем основаниям, что транспортное средство не было представлено для осуществления ремонта на СТОА.

Суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль действительно не был представлен на ремонт на СТОА.

Несогласие истца с содержанием выданного ему направления на ремонт не принято судом, поскольку направление на ремонт, выданное истцу, вопреки его доводам, не содержит каких-либо указаний либо сведений, свидетельствующих о нарушении его прав.

Отсутствие в направлении на СТОА срока проведения ремонта и стоимость ремонта не имеет существенного значения, так как невозможность проведения СТОА ремонта транспортного средства не была обусловлена данными обстоятельствами, а была вызвана тем, что автомобиль не был представлен для ремонта.

Кроме того, срок проведения ремонта установлен положениями Закона об ОСАГО (30 дней), стоимость восстановительного ремонта, отсутствующая в соответствующем направлении, согласуется между страховой компанией и СТОА по результатам проведенного осмотра и независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно, организовал и произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, которое в свою очередь от выполнения ремонта не уклонялось, доказательств, что СТОА отказывалось принимать автомобиль истца не представлено, и оснований для вывода об уклонении страховой компании от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре суд не нашел.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент выдачи истцу направления на ремонт, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты за восстановительный ремонт, также не установлено.

Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом также не представлено. Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о переход права собственности на поврежденное транспортное средство при наличии установленных по делу обстоятельств не опровергают вывода суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: