Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4159/2021 по апелляционной жалобе ответчика Худра И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.07.2021, которым постановлено:

исковые требования Сериковой Н.Н. к Худру И. о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Худра И. в пользу Сериковой Н.Н. сумму страхового депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении иной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Худру И. о взыскании страхового депозита по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2020 между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес на срок с 10.06.2020 по 09.05.2021.

Стоимость аренды в период с 10.06.2020 по 31.08.2020 определена в сумме сумма ежемесячно, а в период с 01.09.2020 по 09.05.2021 - в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды Серикова Н.Н, выступавшая в качестве арендатора, обязалась перечислить на счет ответчика обеспечительный взнос в размере сумма, который подлежал возврату по окончании срока действия договора.

Истцом во исполнении принятых на себя обязательств на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, а также при подписании акта приема-передачи арендуемого имущества переданы наличные денежные средства в сумме сумма

Обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса по окончании договора ответчиком не исполнены, денежные средства за вычетом обязательных и коммунальных платежей за период с 01 по 09 мая 2021 года не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами договора аренды нежилого помещения на согласованных условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку после произведения взаиморасчетов на стороне арендатора имеется задолженность в размере сумма, в силу чего оснований для взыскания с него части обеспечительного взноса не имелось.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств по нему арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя обеспечительный взнос в размере сумма тремя платежами по сумма

Согласно п.3.2 договора аренды, обеспечительный платеж остается у арендодателя в течении всего срока действия договора без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором, или причинения повреждений имуществу, произошедших по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору арендодатель вправе засчитать из обеспечительного взноса сумму на ремонт поврежденного имущества, о чем должен уведомить арендатора письменным уведомлением с приложением расчета засчитанных сумм.

В силу п.3.3. договора аренды, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончанию срока действия договора, если сторонами не будет достигнута договоренность об ином, при этом из суммы обеспечительного платежа подлежат удержанию сумма неустоек и/или недоимок и задолженности по арендной плате при наличии таковых.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя исковые требования Сериковой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт перечисления ею на счет Худра И. денежных средств на общую сумму, равную сумма (платежи от 21.06.2020 в размере сумма, от 17.07.2020 в размере сумма, от 31.07.2020 в размере сумма, 15.08.2020 в размере сумма).

При этом суд обоснованно отверг доводы искового заявления о передаче истцом ответчику оставшейся части обеспечительного платежа в сумме сумма наличными денежными средствами, как не подтвержденные допустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Произведя расчет подлежащих взаимозачету встречных обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату Худром И. Сериковой Н.Н, составляет сумма

Оснований ставить под сомнение приведенные выводы суда, а также правильность произведенного им расчета подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления в названной части, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Сериковой Н.Н. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худра И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: