Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Рыковой Н.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыковой Натальи Сергеевны к адрес Банк", Вязьмину Владиславу Владимировичу, Новопашину Игорю Анатольевичу отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рыкова Н.С. обратилась в суд с иском к адрес Банк", Вязьмину В.В, Новопашину И.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2014г. Рыкова Н.С. приобрела у Вязьмина В.В. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в, но впоследствии обнаружила на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ запись о залоге от 28.12.2016г. N 2016-000-697490-012. Согласно данной записи вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в, является предметом залога на основании договора залога от 17.10.2011г. N 011977971, заключенного с адрес Банк". По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога данного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения истец не знала и не могла знать о наличии залога, т.е. являлась добросовестным приобретателем.

Истец Рыкова Н.С. просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в, и прекратить залог автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик адрес Банк" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, сведений об уважительности причин неявки представителя в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя адрес Банк", признав причину его неявки в суд неуважительной.

В материалах дела адрес Банк" представлен отзыв, согласно которому данный ответчик исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием оснований для прекращения залога в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 г.в, и передачей прав в отношении заложенного имущества в пользу адрес "ПКБ".

Ответчики Вязьмин В.В, Новопашин И.А, представитель третьего лица адрес "ПКБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыкова Н.С, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Рыковой Н.С.- адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 339, 346, 352, 353 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в,. был отчужден в пользу Вязьмина В.В, а 18 октября 2014г. между Вязьминым В.В. и Рыковой Н.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Вязьмин В.В. передал в собственность покупателя Рыковой Н.С. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в.

Таким образом, с 18 октября 2014г. собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в, является Рыкова Н.С.

Согласно материалам дела в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в, были внесены только 28 декабря 2016г, т.е. после его приобретения Рыковой Н.С.

При этом ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Поскольку истец Рыкова Н.С. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2014г, то суд пришёл к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которым в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18 октября 2014г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, а иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку 09 апреля 2018г, т.е. до подачи иска, права требования по кредитному договору, заключенному с Новопашиным И.А, и обеспечивающего его залога были переданы адрес Банк" в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" (адрес "ПКБ"), что подтверждается договором уступки прав требования N 641/03/18 от 09.04.18г.

Поскольку в рассматриваемом случае адрес Банк" с 09 апреля 2018г. утратило права залогодержателя, а в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, на замену ненадлежащего ответчика другим лицом истцом согласия не дано, то при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к адрес Банк", Вязьмину В.В, Новопашину И.А, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании 29 марта 2021 заявлял ходатайство о привлечении адрес "ПКБ" в качестве соответчика, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от 29 марта 2021г. сведения о заявленном представителем истца ходатайстве о привлечении к участию в качестве соответчика адрес "ПКБ" отсутствуют, а данные замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, определением суда от 23 августа 2021г. были возвращены истцу, в связи с подачей с нарушением предусмотренного ст.231 ГПК РФ срока без заявления о его восстановлении.

Доводы жалобы о преждевременном выводе суда о том, что адрес Банк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ имелись сведения о залогодержателе адрес Банк", и о том, что суд не исследовал вопрос о залогодержателе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящий момент Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ содержит сведения о адрес "ПКБ" как о залогодержателе автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи