Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, с участием прокурора фио

и адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Стоматология Новая Улыбка" на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2020 г, которым постановлено:

Расторгнуть договоры N 0107 от 23.06.2017 г, N 20-99 от 10.01.2018 г, заключённые между ООО "Стоматология Новая Улыбка" и... Е.А.

Взыскать с ООО "Стоматология Новая Улыбка" в пользу... Е.А. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стоматология Новая Улыбка" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология Новая Улыбка" о защите прав потребителя, указывая, что между ними 23.06.2017 г..был заключён договор N 0107 об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющихся заболеваний, состояний, реабилитации, консультированию, иные услуги, направленные на достижение целей договора; стоимость услуг по договору N 0107 составила сумма 10.07.2017 г..ей ответчиком были установлены импланты; 13.07.2017 г..примерку не проводили, ей были установлены металло-акриловые мостовидные протезы. После этого истец перестала нормально разговаривать и принимать пищу, прикусывала язык, что вызывало боль и сопровождалось кровотечением; на приём к ответчику, проводившему установку металло-акриловых мостовидных протезов, она проходила 22 раза; решить проблему не удалось, боль не проходила; на протяжении 4-х месяцев она посетила ответчика ещё 15 раз; после очередного приёма ей было отказано в консультации и предложено заключить ещё 1 договор и за свой счёт провести комплексное перепротезирование на несъёмный протез из металлокерамики. 10.01.2018 г..между ними был заключён договор N 20-99 об оказании платных медицинских услуг по диагностике, профилактике, лечению имеющихся заболеваний, состояний, реабилитации, консультированию, иных услуг, направленных на достижение целей договора; стоимость работ по договору была определена в размере сумма, но коррекционные работы должного результата не принесли. Истец свои обязательства исполнила, оплатив по договорам сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку боль не прекращалась, на зубах появился жёлтый налёт, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исправить результаты некачественной услуги. 17.12.2018 г..она направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, но в этом было отказано с указанием на то, что услуги ей оказаны в полном объёме, надлежащего качества и в установленный срок; также было предложено прийти на осмотр для консультаций по вопросу выявления дефектов. Истец обращалась в "Стоматологическую поликлинику N 4 Департамента здравоохранения адрес" для выявления дефектов, полученных в процессе оказания медицинских услуг ответчиком. 31.09.2019 г..истец направила ответчику повторную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги с использованием иного материала, отличного от предусмотренного договором, которая ответчиком была оставлена без ответа. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств изготовил некачественные импланты, чем причинил существенный вред её здоровью. Истец просила суд расторгнуть договоры N 0107 от 23.06.2017 г, N 20-99 от 10.01.2018 г..; взыскать с ответчика убытки в размере сумма, сумма; неустойку в размере сумма; расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку услуги были оказаны по условиям договоров.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ООО "Стоматология Новая Улыбка".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Стоматология Новая Улыбка" адвоката фио, по доверенности фио, истца фио, её представителя по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 23.06.2017 г, 10.01.2018 г. между сторонами были заключены договоры NN 0107, 20-99 об оказании платных медицинских услуг, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющихся заболеваний, состояний, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение целей договоров. Истец свои обязательства по договорам с ООО "Стоматология Новая Улыбка" исполнила полностью, оплатив общую сумму в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками. После выполнения ответчиком работ по заключённым договорам у истца возникла зубная боль и иные неблагоприятные последствия, в связи с чем она обращалась к ответчику с требованием об оказании качественных медицинских услуг, но ответчиком не было предпринято надлежащих мер для устранения недостатков оказанных услуг, поэтому истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договорам денежных средств, а впоследствии в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров, возврате денежных средств, а также выплат по Закону "О защите прав потребителей".

Для определения качества оказанных истцу по договорам медицинских услуг определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению N 08/02-2020 от 19.02.2020 г. фио "Региональный медико-правовой центр", при проведении экспертизы экспертной комиссией было установлено, что использованная ответчиком медицинская методика при оказании истцу медицинских стоматологических услуг является одной из правильных в данной клинической ситуации, но по объективным данным очного стоматологического осмотра истца экспертами были установлены дефекты выполнения работ ответчиком, которые приведены судом в мотивировочной части решения. Отвечая на 2-й вопрос суда, экспертная комиссия указала, что вреда здоровью истца, связанного с установленными дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи, не усматривается, однако указаны последствия для здоровья, к которым эти недостатки могут привести с причинением вреда здоровью в виде воспаления слизистой носа и верхнечелюстного синуса (синусита), а также несостоятельности указанных имплантатов. Из экспертного заключения также следует, что слизистая оболочка маргинальная десна гиперемирована, отечна, легко кровоточит; в области отсутствующих зубов 15, 25 погруженная в кость часть имплантата окружена участком транслюцентности, что может соответствовать воспалению в костной ткани вокруг имплантатов. При указанных обстоятельствах экспертная комиссия сочла необходимым извлечение имплантатов, которые установлены с прободанием в носовую полость и верхнечелюстные синусы; перепротезирование установленной истцу конструкции зубов.

Также в ходе судебного разбирательства судом были опрошены эксперты, проводившие медицинские исследования для ответов на поставленные судом вопросы, фио, фио, которые заключение поддержали, дополнительно пояснив, что способ протезирования был выбран правильно, но реализован был неправильно, без учёта состояния здоровья и индивидуальных особенностей пациента; опасения, указанные в заключении как возможные, проявились: у истца произошло воспаление, появились кисты, утолщение, отёк носовой полости.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд указал, что оснований не доверять показаниям опрошенных экспертов не имеется. Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведённых исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст.ст.16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

Поскольку суд в процессе рассмотрения спора установилнарушение ответчиком условий договоров, требования истца были признаны законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд расторг заключённые между... Е.А. и ООО "Стоматология Новая Улыбка" договоры об оказании платных медицинских услуг N 0107 от 23.06.2017 г, N 20-99 от 10.01.2018 г. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по данным договорам, в размере сумма, т.к. в соответствии с выводами экспертов, их пояснениями в настоящее время отсутствует возможность устранения недостатков оказания платных медицинских услуг, требуется удаление всех имплантов и применение иного способа протезирования в соответствии с индивидуальными свойствами организма истца.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации причинённого ей морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости сумма

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на основании заявления ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ снижена судом до сумма

Руководствуясь п.1 ст.100 ГК РФ, суд с учётом требований разумности, конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. - пояснения сторон, экспертное заключение, пояснения экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные сторонами доказательства являются относимыми и допустимыми; оснований не доверять сведениям, указанным в письменных доказательствах, не имеется; экспертное заключение дано с изучением всех медицинских документов в отношении... Е.А. за период времени, в течение которого она получала у ответчика медицинские услуги в области стоматологии.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования и некачественность оказанных ответчиком медицинских услуг; установлена причинно-следственная связь между оказанными стороной ответчика медицинскими услугами и ухудшением состояния ротовой полости истца; истец в полном объёме выполнила свои обязательства по договорам, заключённым между сторонами, оплатив в полном объёме оказанные медицинские услуги.

Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы ответчика с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В ходе рассмотрения дела было установлено, что оба договора были заключены между... Е.А. и ООО "Стоматология Новая Улыбка"; истец обслуживалась по 2-м адресам: адрес, адрес, но одним врачом фио; оплата за оказанные услуги также проводилась истцом по данным адресам, что не противоречит условиям заключённых договоров; с ООО "Центр Стоматология Новая улыбка" договор не заключался; по п.3.9 заключённых договоров в случае направления пациента в сторонние медицинские организации или иные организации услуги оплачиваются на территории этих организаций; генеральным директором ООО "Стоматология Новая Улыбка" и ООО "Центр Стоматология Новая Улыбка" является фио; юридический адрес данных организаций один: адрес; интересы данных организаций в суде представлял фио, который также представил суду медицинские карты из обоих организаций. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2). Согласно ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1). В силу ст.19 ФЗ от 31.05.2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Ч.2 ст.50 Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определённых законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Данные нормы действующего законодательства судом первой инстанции были соблюдены, по делу постановлено обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика с дополнениями. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено комиссией экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. В заседании суда эксперты поддержали данное заключение в полном объёме, ответив на поставленные вопросы, которые были разрешены экспертами в рамках проведённой судебной экспертизы. С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности за причинённый истцу ущерб вследствие некачественного оказания платных медицинских услуг. Одновременно судебная коллегия учитывает объяснения сторон о том, что решение суда ответчиком исполнено в полном объёме, оплата по решению суда произведена.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с дополнениями. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Стоматология Новая Улыбка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи