Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3839/2021 по иску Веремеевой Е.В. к Закамскову А.В., ГБУ "Ритуал" об обязании установить границы между могилами, воссоздании могилы

по апелляционной жалобе истца Веремеевой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веремеевой Е.В. к Закамскову А.В, ГБУ "Ритуал" об обязании установить границы между могилами, воссоздании могилы отказать.

установила:

Истец Веремеева Е.В. обратилась в суд с иском к Закамскову А.В.Ю просит установить границу между могилой N * и N * на участке ***, а также воссоздать могилы над местом фактического захоронения Веремеева В.С.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "Риутал".

Исковые требования мотивированы, что Веремеева Е.В. является ответственной на участке N ** ** кладбища **, где захоронен ее отец Веремеев В.С. На участке также захоронены: в могиле N *:***, **; в могиле N * захоронен **. При этом истец и ответчик Закамсков А.В. родственниками не являются. До июля 2018 г. Закамсков А.В. установилжелезобетонный цоколь, памятник с читаемой надписью на подставке и железобетонный цветник. Вся территория данного участка занята только владением и пользованием Закамским А.В. Согласно архивным документам Митинского кладбища, в книге регистрации установки надмогильного сооружения зарегистрирована запись о выдаче разрешения Закамскову А.В. на установку на месте родственных захоронений надмогильных сооружений, одним из которых был цветник. Данный цветник занимает практически весь участок N **, где истец также является ответственным за захоронение. Ответчик самостоятельно занимался похоронами Веремеева В.С, не поставив об этом в известность истца. Таким образом, по вине ответчиков отсутствуют границы между могилой N * и N*. Ответчик Закамсков А.В. не поддерживает в надлежащем состоянии могилу. Закамсков А.В. самостоятельно произвел уменьшение размера могилы N * в свою пользу и фактически захватил территорию участка N ***, где истец также является ответственной за захоронение. Закамсков А.В. самостоятельно произвел выравнивание земли на участке, что в настоящее время лишает возможности определить, где находится захоронение Веремеева В.С, в связи с чем Веремеева Е.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Закамсков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Веремеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Истец Веремеева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Закамскова А.В. по доверенности Агафонова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на участке N 153 Митинского кладбища г. Москвы захоронены: в могиле N *- ***, ответственным за захоронение которых является Закамсков А.В.; в могиле N * - Веремеев В.С, ответственным за захоронение которого является Веремеева Е.В.

Судом установлено, что Веремеев В.С. был захоронен на участке по заявлению Закамсковой Г.В, являвшейся гражданской супругой Веремеева В.С.

В своем исковом заявлении о восстановлении срока для принятия наследства Веремеева Е.В. указала, что связь с отцом она не поддерживала, поскольку отец ушел из семьи.

Веремеев В.С. фактически имел другую семью с Закамсковой Г.В, которая и похоронила Веремеева В.С. в родственную могилу своей семьи.

Из объяснений истца суд установил, что Веремеева Е.В. не интересовалась захоронением своего отца в период времени с 2004 по 2018 г.г.

Доводы истца на то, что ответчик Закамсков А.В. ненадлежащим образом содержит место захоронения ее отца Веремеева В.С, а также то, что он самовольно занял весь участок неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения в Савеловском районном суде г. Москвы в рамках гражданских дел N 2-5634/2018, N 2-2332/2020.

Так вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 года по делу N 2-5634/2018 по иску Веремеевой Е.В. к Закамскову А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании могилой постановлено решением, которым в удовлетворении иска Веремеевой Е.В. отказано в полном объеме. В решении указано, что надмогильные сооружения были установлены в соответствии с установленными требованиями, с получением необходимого разрешения администрации кладбища, содержат сведения о всех захороненных в могилах.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 года по делу N2-2332/2020 по иску Веремеевой Е.В. к Закамскову А.В. о получении согласия в установленном порядке на установку памятника в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что установление надмогильного сооружения на спорном участке N153 кладбища было произведено до перерегистрации ответственности за захоронение на имя Веремеевой Е.В.

Указанными выше вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда г. Москвы нарушений в содержании захоронений не установлено.

Согласно ч.ч.11 и 12 Закон г. Москвы от 04.06.1997 N 11 (ред. от 07.05.2014) "О погребении и похоронном деле в городе Москве" мемориальные объекты, в том числе надмогильные сооружения, саркофаги и склепы, являются собственностью лиц, на которых оформлено место захоронения. Установка таких объектов допускается лицами, на которых оформлено место захоронения, или их представителями при условии уведомления специализированной службы по вопросам похоронного дела. Срок нахождения таких объектов на местах захоронений не ограничивается, за исключением случаев признания объекта в установленном порядке ветхим, представляющим угрозу здоровью людей, сохранности соседних объектов или признания объекта в установленном порядке бесхозяйным.

Предметы и вещества, используемые при погребении (гробы, урны, венки, бальзамирующие вещества), допускаются к использованию при их соответствии техническим условиям и стандартам, установленным уполномоченным органом по стандартизации и техническому регулированию, а также требованиям санитарно-гигиенической и экологической безопасности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 12.01.1996г. N8ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона города Москвы от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении границ участка родственного захоронения.

При этом суд исходил из того, что Веремеев В.С. был захоронен в могилу как член семьи Закамсковой Г.В. на основании ее личного заявления, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об определении границ участка родственного захоронения.

В данном случае на участке N*** установлено единое надмогильное сооружение на несколько могил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сохранение подобного единого надмогильного сооружения на несколько могил отражает достойное отношение ко всем умершим, захороненным на данном участке кладбища.

По информации ГБУ г. Москвы "Ритуал", место захоронения на участке N*** в границах металлической ограды зарегистрированы две могилы с захоронениями. Само место захоронения находится в ухоженном удовлетворительном состоянии. Установленные надмогильные сооружения не имеют признаков аварийного состояния.

П риходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части воссоздания могилы над захоронением ее отца Веремеева В.С, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на уничтожение или повреждение надмогильного сооружения и ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца Веремеевой Е.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

М отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веремеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи