Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-47497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Ильичева Александра Владимировича к Фалееву Александру Анатольевичу о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Фалеева Александра Анатольевича в пользу Ильичева Александра Владимировича сумму долга в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Фалеева Александра Анатольевича в пользу Ильичева Александра Владимировича проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 03 ноября 2020 года по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа.

В удовлетворении встречного иска Фалеева Александра Анатольевича к Ильичеву Александру Владимировичу о признании соглашения займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Ильичев А.В. обосновал его тем, что 05 апреля 2016 года передал Фалееву А.А. заем в сумме сумма на срок до 31 декабря 2016 года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка (л. д.6).

08 февраля 2018 года между сторонами в споре было заключено соглашение к договору займа от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которым стороны договора пришли к согласию, что заем будет погашаться следующими платежами: сумма в срок до 01 апреля 2019 года, сумма в срок до 01 июня 2019 года, сумма в срок до 01 октября 2019 года и сумма в срок до 31 декабря 2019 года (л. д. 7).

08 февраля 2018 года стороны в споре заключили письменное соглашение, по которому истец передал ответчику в долг сумма на срок до 01 июля 2018 года (л. д. 8).

До сегодняшнего дня Фалеев А. А. ни по одному из договоров долг не возвратил, в связи с чем истец требует к взысканию в свою пользу общую сумму задолженности по обоим договорам в рублевом эквиваленте в сумме сумма, а также проценты по ним в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме сумма и в порядке ст. 811 ГК РФ в размере сумма.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Фалеевым А.А. предъявлен встречный иск о признании соглашения от 08 февраля 2018 года незаключенным по тем основаниям, что документального подтверждения передачи денег в сумме сумма в виде соответствующей расписки Ильичевым А.В. не представлено.

В судебном заседании представитель Ильичева А.В. на удовлетворении первоначального иска настоял, просил отказать в удовлетворении иска встречно.

Фалеев А. А. и его представитель иск фио не признали, поддержали доводы встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части взыскания задолженности по соглашению от 08 февраля 2018 года о займе на сумма не согласился ответчик по первоначальному иску Фалеев А.А. в лице представителя, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой также просит о снижении процентов за задержку возврата займа по ст. 811 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Фалеев А.А. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Статьями 809 - 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям фио, его представителя, а также дословного текста встречного искового заявления, в обосновании своих требований по соглашению Фалеев А.А. указал на безденежность данного договора и сослался на положения п. 3 ст. 812 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные ст. 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила ч. 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Основываясь на приведенных положениях закона и оценивая оспариваемое соглашение от 08 февраля 2018 года как доказательство по делу, суд первой инстанции признал установленным, что из его прямого содержания и буквального толкования следует, что Фалеев А.А. обязался в срок до 01 июля 2018 года возвратить Ильичеву А.В. сумма, полученных им лично в момент подписания данного соглашения, что, согласно выводам суда, объективно свидетельствует о заключении между сторонами в споре договора займа в надлежащей письменной форме в четком соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ и подтверждает их волю именно на это, при этом, ни одного доказательства того, что деньги истцом по встречному иску получены не были, последним не представлено.

Принимая решение по данным требованиям, суд также отметил, что самим Фалеевым А.А. фактически признавалось наличие долга перед Ильичевым А.В. в сумме сумма, что следует из писем, в том числе электронных, самого же фио на имя Ильичева А.В.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований к удовлетворению встречного иска.

Вместе с тем, суд нашел установленным, что в предусмотренные договорами сроки Фалеев А. А. общую сумму займа в сумма не возвратил (доказательств обратного суду не представлено), что в свою очередь влечет за собой удовлетворение первоначального иска в полном объеме, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом процентов (л. д. 30 - 31), находя его верным и правильным. Оснований для удовлетворения требования фио о снижении взыскиваемых процентов суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена судом с достаточной полнотой и соответствующие возражения обоснованно отклонены, оснований для иной оценки собранных доказательств и иного толкования соглашения от 08 февраля 2018 года судебная коллегия не находит.

Обсуждая доводы жалобы в части размера процентов за задержку возврата займа, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку их расчет произведен по минимально возможному размеру процентов применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, который уменьшению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, надлежаще установилправоотношения сторон, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: