Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-47504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Рзаевой Н.Ч, Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0164/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Романько И.В. - Работа А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Романько Игорю Владимировичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Романько Игоря Владимировича в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 83 146, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694, 41 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с требованиями к ответчику Романько И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Киа Рио" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ****ой А.Л, и "ГАЗ" государственный регистрационный знак ****, под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий установлен собственник ТС - Романько И.В. Транспортное средство ****ой А.Л. застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 98 569, 82 руб. САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" убытки в размере 83 146, 99 руб. Поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы.

Истец САО "ВСК" просит суд взыскать с ответчика Романько И.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 83 146, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694, 41 руб, Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Романько И.В. по доверенности Работа А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Романько И.В. - Работа А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Романько И.В, его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, выплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2018 года в 21 час. 29 мин. по адресу: ****, неизвестный водитель, управляя транспортным средством "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак ****, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем "Кио Рио" государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ****ой А.Л, и скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства установлены со слов водителя транспортного средства "Киа Рио" **** А.П. (л.д. 49).

Транспортное средство "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак **** принадлежит на праве собственности Романько И.В.

20.11.2018 г. старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Дутовым Р.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

Транспортное средство "Кио Рио" государственный регистрационный знак **** является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств серия **** N ****от 08.09.2018 г, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ****ой А.Л.

22.09.2018 г. ****а А.Л. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счету N ****от 13.11.2018 г, платежному поручению N **** от 27.11.2018 г. ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "Север Авто С" сумму в размере 98 569, 82 руб. за ремонт транспортного средства "Кио Рио" государственный регистрационный знак ****.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 г. гражданская ответственность Романько И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ****.

Согласно представленному в материалы дела бланку страхового полиса страховой компании АО "МАКС" серии ****от 19.10.2017 г. указанный договор расторгнут, при этой согласно имеющейся надписи премия по данному договору составляла 17 612, 00 руб, в разделе 7 "Страховая премия" стоит 0 руб.

Также в материалы дела в ответ на запрос суда САО "ВСК" представлены бланк страхового полиса серии ****, оформленного Романько И.В. на основании заявления от 19.10.2017 г.

От имени страховщика выступает ООО "Империя страхования", действующее на основании агентского договора ****от 06.03.2017 г.

Страховая премия по договору от ООО "Империя страхования" поступила на счет САО "ВСК" в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи страховой документации N ****от 30.10.2017 г. и платежным поручением N 664 от 31.10.2017 г.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что Романько И.В. как владелец автомобиля "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак ****, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортному средству "Кио Рио" государственный регистрационный знак ****. Каких-либо доказательств, что указанное транспортное средство выбыло из владения в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку между Романько И.В. и САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ****в отношении транспортного средства "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак ****, со сроком действия с 19.10.2017 г. по 18.10.2018 г, САО "ВСК", являясь страховщиком причинителя вреда, возместило ООО "СК "Согласие" причиненный ущерб по суброгационному требованию в размере 83 146, 69 руб, что подтверждается платежным поручением N 79533 от 27.02.2020 г, с ответчика Романько И.В. как владельца источника повышенной опасности в пользу САО "ВСК" подлежит возмещению в порядке регресса сумма ущерба в размере 83 146, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694, 41 руб.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Романько И.В.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик на автомобиле "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак ****находился во ****ой области, как не состоятельные.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, водитель **** А.П. в своих объяснениях указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства "Газель" цвет бежевый номер ****. При этом номер транспортного средства указан **** А.П. со слов водителя другой автомашины, который не был опрошен, объяснения с него не брались.

Как следует из материалов дела, ответчик Романько И.В. действительно является собственником транспортного средства "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак ****, однако транспортное средство имеет цвет "серый", а не "бежевый" как указано в объяснении **** А.П. (л.д.50).

Также из материалов дела следует, что 19.09.2018 года ответчик Романько И.В. осуществлял платежи по своей банковской карте в городе **** (л.д. 234-237).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что транспортное средство "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак ****, цвет "серый", принадлежащее на праве собственности Романько И.В. являлось участником дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено, поскольку не совпадает цвет транспортного средства, указанного **** А.П. с цветом машины ответчика, лицо, сообщившее номер машины, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии, не было опрошено, сам ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился за пределами города Москвы, что подтверждается отчетом о совершении операций по банковской карте ответчика.

Учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства участия транспортного средства "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак ****в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает что оснований для привлечения Романько И.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Романько Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи