Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-47516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фатуллаева М.А. адвоката по ордеру и доверенности Алиева Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатуллаевой Розы Ахмедалиевны, действующей в интересах несовершеннолетних Фатуллаевой Элины Милрадовны, Фатуллаева Адама Милрадовича к Фатуллаеву Милраду Азизовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Фатуллаева Милрада Азизовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, д. 15, корп. 2, кв. 35.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Фатуллаева Милрада Азизовича с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, д. 15, корп. 2, кв. 35.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фатуллаева Р.А, действующая в интересах несовершеннолетних Фатуллаевой Э.М, Фатуллаева А.М, обратилась в суд с Фатуллаеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что на основании договора передачи квартиры от 04.08.2018 г. N 040900-Д06389, на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Фатуллаеву А.М, Фатуллаевой Э.М. принадлежит квартира, расположенная по адресу: гор. Москва, ул. Ставропольская, д. 15, корп. 2, кв. 35. В спорной квартире с 2010 г. зарегистрирован ответчик - Фатуллаев М.А. Длительное время ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, брак между ответчиком и Фатуллаевой Р.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы 18.08.2020 г. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 91, кв. 121, которая принадлежит ему на праве собственности. Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи собственников более не является, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, истец считает, что действия ответчика нарушают права собственников, в связи с чем просит признать Фатуллаева М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Москва, ул. Ставропольская, д. 15, корп. 2, кв. 35, а также обязать органы УВМ ГУ МВД России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанной квартире.

Истец в суд не явил ся, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не представило, извещено судом своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Фатуллаев М.А. адвокат по ордеру и доверенности Алиев Г.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Протокольным определением от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фатуллаева Э.М, 26 ноября 2005 года рождения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца адвоката по ордеру и доверенности Эмирбекова А.М, поддержавшего исковые требования, представители ответчика адвокатов по ордеру и доверенности Опаренко О.В, Алиева Г.А, возражавших против исковых требований, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 мая 2021 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Фатуллаева М.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Фатуллаевой Р.А, действующей в интересах в интересах несовершеннолетних Фатуллаевой Э.М, Фатуллаева А.М, исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Ставропольская, д. 15, корп. 2, кв. 35.

На основании договора передачи квартиры от 04.08.2018 г. N 040900-Д06389, на праве общей долевой собственности спорная квартира принадлежит Фатуллаеву А.М, 28 февраля 2014 года рождения, Фатуллаевой Э.М, 26 ноября 2005 года рождения (л.д. 7).

Право собственности несовершеннолетних Фатуллаевой Э.М, Фатуллаева А.М. подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 8-9).

Фатуллаева Р.А, Фатуллаев М.А, родители несовершеннолетних, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире помимо истца и ее несовершеннолетних детей зарегистрирован ответчик - Фатуллаев М.А.

Брак между ответчиком и Фатуллаевой Р.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы 18.08.2020 г. (л.д. 10).

Доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, по мнению судебной коллегии, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по делу по иску Фатуллаева М.А. к Фатуллаевой Р.А и др. о признании договора аренды квартиры недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, установлено, что Фатуллаев М.А. как лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении на момент приватизации, и отказавшееся от участия в приватизации, сохраняет за собой право проживания в спорном жилом помещении, однако, ввиду того, что в квартире проживают посторонние лица он такого права лишен, в связи с чем требования были удовлетворены.

Кроме того, Фатуллаевым М.А. представлены в материалы дела копии квитанций по оплате коммунальных платежей и налога за спорное жилое помещение, согласно которым, именно им производятся такие платежи.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что после заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фатуллаевой Р.А, действующей в интересах несовершеннолетних Фатуллаевой Э.М, Фатуллаева А.М, о признании утратившим права пользования Фатуллаевым М.А. жилым помещением по адресу: г. Москва. ул. Ставропольская, дом 15, корп. 2, кв. 25, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется.

Ответчик от прав пользования спорной квартирой не отказывался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фатуллаевой Р.А, действующей в интересах несовершеннолетних Фатуллаевой Э.М, Фатуллаева А.М, к Фатуллаеву М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фатуллаевой Розы Ахмедалиевны, действующей в интересах несовершеннолетних Фатуллаевой Элины Милрадовны, Фатуллаева Адама Милрадовича к Фатуллаеву Милраду Азизовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: