Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2477/2021 (УИД 77RSO003-02-2021-002863-29) по апелляционной жалобе ответчика Куропатниковой Елены Андрияновны на решение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Куропатникова Виталия Викторовича к Куропатниковой Елене Андрияновне о разделе совместного имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать за Куропатниковым Виталием Викторовичем право на 1/2 долю квартиры No146, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Куропатниковой Еленой Андрияновной право на 1/2 долю квартиры No146, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Куропатниковой Елены Андрияновны в пользу Куропатникова Виталия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований Куропатникова Виталия Викторовича к Куропатниковой Елене Андрияновне - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Куропатниковой Е.А. о разделе совместного имущества супругов.

В обоснование требований указал, что с 20 мая 2017 года состоит с ответчиком в браке, в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N79 Бутырского судебного района адрес находится исковое заявление Куропатникова В.В. к Куропатниковой Е.А. о расторжении брака. В период брака по договору купли-продажи в общую совместную собственность супругами приобретена квартира N 146, расположенная по адресу: адрес. Спорное жилое помещение было приобретено с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24.

Поскольку соглашения о добровольном разделе общего имущества между сторонами достигнуто не было, истец просил суд: выделить Куропатникову В.В. в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; выделить Куропатниковой Е.А, в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Куропатниковым В.В, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору No 634/1025-0002270 от 29.09.2017 г. в размере 1/2 доли от остатка суммы задолженности на условиях ипотечного кредитования; признать за Куропатниковой Е.А, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору No 634/1025-0002270 от 29.09.2017 г. в размере 1/2 доли от остатка суммы задолженности на условиях ипотечного кредитования; взыскать с Куропатниковой Е.А. в пользу истца Куропатникова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1/2 доли от общей суммы, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, что составляет сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что спорное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, приобретено ответчиком в большей части на денежные средства, подаренные родителями Куропатниковой Е.А.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица банка ВТБ (ПАО) предоставил суду отзыв на исковое заявление. Просил рассмотреть указанное гражданское дело в свое отсутствие с учётом позиции, изложенной в отзыве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании статья 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио с 20.05.2017 г. состоят в зарегистрированном браке.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N79 адрес находится исковое заявление истца к Куропатниковой Е.А. о расторжении брака.

Судом установлено, что в период брака супругами на основании договора участия в долевом строительстве в общую совместную собственность приобретена квартира N 146, по адресу: адрес, стоимость которой по договору долевого участия составляла сумма.

Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2021 г. No КУВИ-002/2021-6245695, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес, составляет сумма

Спорное жилое помещение было приобретено с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, по кредитному договору N634/1025-0002270 от 29.09.2017 г.

В настоящий момент остаток кредитной задолженности по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается справкой о задолженности от 01.02.2021 г.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства указала, что спорная квартира действительно была приобретена в браке, однако, в том числе, за счет денежных средств, полученных в дар от близких родственников.

Оценив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, допрошенных по ходатайству ответчика, пояснивших, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей матери ответчика, были переданы для приобретения спорной квартиры, суд не принял их во внимание, поскольку они носят предположительных характер, объективно не подтверждаются иными, в частности, письменными доказательствами, в связи с чем сами по себе не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Договор купли-продажи с отметкой о проведенных регистрационных действиях по квартире, расположенной по адресу: адрес. не свидетельствует о вложении истцом данных денежных средств именно в приобретение спорной квартиры.

Ответчиком суду не представлены неоспоримые доказательства того, что подаренные родителями ответчицы денежные средства в размере сумма, полученные ими от продажи своей недвижимости в адрес, пошли на покупку квартиры. Суду не представлена ни расписка, ни договор, свидетельствующие о целевом назначении этих средств.

Суд пришел к выводу, что ответчик добровольно по согласованию с истцом распорядилась принадлежащими лично ей денежными средствами путем внесения их на приобретение квартиры в общую собственность, в связи с чем оснований для признания спорной квартиры личной собственностью ответчика, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании за истцом права собственности, судом не найдено.

То обстоятельство, что квартира приобретена, в том числе на кредитные средства, часть из которых погасил истец, не свидетельствуют, по мнению суда, что фактический выкуп квартиры произведен одним их супругов, поскольку кредитные обязательства исполнялись за счет совместных денежных средств супругов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена ими в период брака, независимо от того, что денежные средства внесены ответчиком, бесспорных доказательств того, что квартира может быть отнесена к личному имуществу одного из супругов, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры не в общую совместную собственность, поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорной квартире применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ, установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Таким образом, квартира N146, расположенная по адресу: адрес, признана совместно нажитым имуществом в период брака фио и фио, доли каждой из сторон в праве собственности на квартиру являются равными по ? доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств по кредитному договору общими и разделе долга судом обоснованно отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Таким образом, законодателем однозначно установлен состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора: банк-кредитор, и заёмщик, а также предмет кредитного договора - предоставление Банком-кредитором денежных средств ? кредита заёмщику и исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Таким образом, отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведённым нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, является по существу переводом долга, что противоречит закону.

Кредитный договор, заключенный Куропатниковой Е.А. в период брака, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у истца, который не был стороной данного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое банк ВТБ (ПАО) не давал, и категорически возражал против удовлетворения требований о разделе задолженности по кредитному договору в долях, так как личность заёмщика имеет существенное значение, и оценивалась банком ещё до заключения кредитного договора.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям не означает, что раздел долга, возникшего из заключённого в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер обязательств перед кредитором. Поэтому невозможен раздел общих долей супругов путём отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, так как данное решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

В то же время, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества супругов (в т. ч. долгов), в случае признания таковых общим долгом супругов с учётом положений ст. 45 Семейного кодекса РФ, путём взыскания части уплаченных денежных средств по кредитному договору в пользу стороны дела, но без изменения обязательства Заёмщика - стороны по погашению задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Куропатниковой Елены Андрияновны о том, что на приобретение квартиры внесены денежные средства от продажи квартиры в адрес, принадлежащей матери ответчицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропатниковой Елены Андрияновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи