Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-36746/2020 (77RS0031-01-2020-014202-64) по апелляционной жалобе Тарасова Дениса Владимировича и Айрапетян Анны Саркисовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 03 июня 2021 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасова Дениса Владимировича и Айрапетян Анны Саркисовны в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с каждого из Тарасова Дениса Владимировича и Айрапетян Анны Саркисовны в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оценке в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Во встречном иске отказать.

Взыскать солидарно с Тарасова Дениса Владимировича и Айрапетян Анны Саркисовны в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 12% годовых с 13.01.2020 года по курсу ЦБ РФ исполнения обязательства по возврату суммы кредита по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Тарасову Денису Владимировичу и Айрапетян Анне Саркисовне о

взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что "27" мая 2014 года между ООО "РегионКонсалт" и ОАО КБ "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее ? Банк) был заключен Договор N 2014-495/03 купли-продажи закладных, на основании которого к ООО "РегионКонсалт" перешли права по Кредитному договору N 717/07 от "28" ноября 2007 года (далее ? Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором Ответчикам предоставлен кредит в размере сумма в срок возврата по 28 ноября 2027 года.

Согласно п.2.3 Кредитного договора "За пользование Кредитом Заемщики уплачивают Банку вознаграждение в следующем размере:

а) 15 (Пятнадцать) процентов годовых, начиная с первого Процентного периода (включительно) и до дня окончания Процентного периода, в котором Банк получил Закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение Недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка;

б) 12 (Двенадцать) процентов годовых, начиная с Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором Банк получил Закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение Недвижимости залогам (ипотекой) в пользу Банка до даты полного погашения Кредита в соответствии с условиями Договора.

Обязательным условием изменения процентной ставки в соответствии с условиями настоящего подпункта Договора является получение Закладной Банком".

Согласно п 6.2. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения или непогашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщики выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные аннуитетные платежи, рассчитываемые исходя из условий Кредитного договора, однако начиная с апреля 2019 года неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Обеспечением исполнения обязательства заемщиков до момента государственной регистрации права собственности Заемщиков на Недвижимость поручительство ООО "СТОЛИЦА" и ООО "ВЕКГРАД" и, залог Недвижимости после государственной регистрации права собственности Заемщиков на Недвижимость, залогодателем по которому будет выступать Тарасов Денис Владимирович, а залогодержателем - Банк. Право залога Банка на Недвижимость подтверждается Закладной.

Согласно п.2.2 Кредитного договора Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность Заемщиками Недвижимости путем оплаты прав на недвижимость.

24 января 2020 года Ответчикам направлено Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по Кредитному договору, в котором были указаны реквизиты Истца для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок Истец намерен обратиться в суд. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчиком выполнено не было.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту Ответчика на 12.01.2020 составляет:

Срочный основной долг - сумма;

Просроченный основной долг - сумма;

Проценты - сумма;

Неустойка - сумма;

Итого общая задолженность - сумма.

С целью определения текущей рыночной стоимости предмета залога Истцом проведена независимая оценка по определению стоимости предмета ипотеки: трехкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес. Согласно отчету оценщика ИП фио N 168-50-20-И от 26.03.2020 г. рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет сумма.

Вышеуказанную сумму задолженности в размере сумма истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке; также просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12 процентов годовых с 13.01.2020 по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки предмета залога в размере сумма; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, заложенную по Кредитному Договору N 717/07 от "28" ноября 2007 года, расположенное по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Ответчики по первоначальному иску обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "РегионКонсалт" о признании недействительным Договора о предоставлении ипотечного кредита от 28.11.2007 г. за N 717/07, заключенному между ОАО КБ "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" и Тарасовым Д.В, Айрапетян А.С. В обоснование заявленных требований истцы указали, что при заключении оспариваемого ипотечного кредитного договора, Банк ввел заемщиков в заблуждение утверждая, что заключение договора в валюте долларов США будет наиболее выгодно для заемщиков. По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить кредит в сумме сумма. Однако в нарушение условий договора, 28.11.2007 г. Банк на счет продавца квартиры перечислил денежные средства в сумме сумма, то есть в одностороннем порядке нарушил условия договора, злоупотребляя доверием обманул заемщиков, так как кредит был выдан в рублях, а возврат долга требует производить в долларах США. С ростом курса доллара США необоснованно и незаконно увеличивается сумма выплат по кредиту. Таким образом, кредитор необоснованно обогащается за счет Заемщиков. В настоящее время в счет исполнения обязательств по кредитному договору Заемщики выплатили сумма Кроме того, нарушение требований ФЗ "Об ипотеке" кредитный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В связи с изложенным, Тарасов Д.В. и Айрапетян А.С. просили суд расторгнуть оспариваемый кредитный договор и взыскать с ООО "РегионКонсалт" в их пользу сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречного иска...

Представители третьих лиц - ОАО КБ "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" и ГК "АСВ", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших суд об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение и дополнительное решение суда от 03 июня 2021 года, об отмене которого просят ответчики Тарасов Д.В, Айрапетян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, Айрапетян А.С. по доверенности Мустафина Б.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Судом установлено, что 28.11.2007 г. между КБ "СОЦГОРБАНК" (ОАО) (далее по тексту - Кредитор, Банк), Тарасовым Д.В. и Айрапетян А.С. (далее по тексту - Заемщик 1 и Заемщик 2, соответственно, а вместе Заемщики) был заключен Договор о предоставлении кредита N 717/07, предметом которого является предоставление Банком Заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере сумма на срок до 28.11.2027 включительно (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность Заемщиками Недвижимости путем оплаты Прав на недвижимость.

Согласно п.2.3 Кредитного договора "За пользование Кредитом Заемщики уплачивают Банку вознаграждение в следующем размере:

а) 15 (Пятнадцать) процентов годовых, начиная с первого Процентного периода (включительно) и до дня окончания Процентного периода, в котором Банк получил Закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение Недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка;

б) 12 (Двенадцать) процентов годовых, начиная с Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором Банк получил Закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение Недвижимости залогам (ипотекой) в пользу Банка до даты полного погашения Кредита в соответствии с условиями Договора.

Обязательным условием изменения процентной ставки в соответствии с условиями настоящего подпункта Договора является получение Закладной Банком".

По взаимному согласию Заемщиков выдача кредита осуществляется Банком путем перечисления на текущий валютный счет Заемщика 1 N 40817840100040001035, открытый в Банке.

В силу п. 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору является, в том числе, залог Недвижимости после государственной регистрации права собственности Заемщиков на Недвижимость, залогодателем по которому будет выступать Заемщик 1, а залогодержателем - Банк. Право залога Банка на Недвижимость подтверждается закладной.

Погашение Кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого на дату выдачи Кредита составляет сумма.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк перечислил денежные средства на счет Заемщика 1 N 40817840100040001035, открытый в Банке, в общей сумме за вычетом комиссии в размере сумма

Согласно п 6.2. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения или непогашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщики выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 5.1.2 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщиков досрочного погашения Кредита или его части в случаях просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней.

10.05.2011 г. между ООО "Столица" (Продавец), Тарасовым Д.В. и Айрапетян А.С. (Покупатель) заключен договор N 2140609-КПК купли-продажи квартиры в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатели купили в совместную собственность квартиру по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма

Расчет за Квартиру произведен Покупателями в полном объеме в следующем порядке:

Оплата денежной суммы в размере сумма произведена Покупателем за счет собственных средств;

Оплата денежной суммы в размере сумма произведена Покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" по Договору о предоставлении кредитаN 717/07 от 28.11.2007 г, на цели приобретения квартиры.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли продажи квартиры с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При регистрации права собственности Покупателя на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры, возникающая на основании закона. Залогодержателем по данному залогу является ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", а Залогодателем - Покупатель. Право залога ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на квартиру подтверждается закладной.

Право собственности фио и Айрапетян А.С. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2011 г.

Одновременно 26.04.2011 г. было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) квартиры на основании Договора N 2140609-КПК купли продажи квартиры.

"27" мая 2014 года между ООО "РегионКонсалт" и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" был заключен Договор N 2014-495/03 купли-продажи закладных, на основании которого к ООО "РегионКонсалт" перешли права по Кредитному договору N 717/07 от "28" ноября 2007 года.

В соответствии с адрес денежная оценка предмета ипотеки составляет сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату оценки, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N Н-1102141/6 от 06.03.2011 года.

В силу положений ст. 48 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред, действующей на дату заключения Договора купли-продажи закладных) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В данный момент новым законным держателем и владельцем закладной является ООО "РегионКонсалт" на основании Договора купли-продажи N 2014-495/03 от 27.05.2014, о чем в закладной имеется соответствующая передаточная надпись.

Таким образом, к ООО "РегионКонсалт" перешли права требования Кредитора по Договору о предоставлении кредита N 717/07 от 28.11.2007 г, заключенному между КБ "СОЦГОРБАНК" (ОАО), Тарасовым Д.В. и Айрапетян А.С.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчики не производили оплату долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 12.01.2020 составляет:

Срочный основной долг - сумма;

Просроченный основной долг - сумма;

Проценты - сумма;

Неустойка - сумма;

Итого общая задолженность - сумма.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, признает его обоснованным и правильным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно на основании кредитного договора.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства заключения между Банком и Заемщиком кредитного договора, получения ответчиками денежных средств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в части возврата денежных средств и уплаты процентов по кредиту.

Ответчиками факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от Банка в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенному кредитному договору обязательств, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 717/08 от 08.11.2007 в размере сумма.

Также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12 процентов годовых с 13.01.2020 по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда по дату фактического погашения кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из условий Кредитного договора следует, что срок кредитовая включает в себя 240 процентных периодов. При этом в п.п. 1.1. Кредитного договора дано понятие "Последний процентный период" - период с последнего дня предшествующего ему Периодического процентного периода, до момента фактического полного погашения Кредита по Договору.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности по дату полного погашения задолженности включительно.

Поскольку банк предоставил заемщику кредит на условиях платности, то он вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с даты следующей за датой расчета по дату фактического возврата кредита.

Также обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С целью определения текущей рыночной стоимости предмета залога Истцом проведена независимая оценка по определению стоимости предмета ипотеки: трехкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес. Согласно отчету оценщика ИП фио N 168-50-20-И от 26.03.2020 г. рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет сумма.

В соответствии с п.п. 4, 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика, составляет сумма.

Таким образом, рамках рассмотрения настоящего дела суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по сумма и расходы по оценке в размере по сумма, то есть по сумма с каждого из ответчика.

Разрешая встречные требования Тарасова Дениса Владимировича и Айрапетян Анны Саркисовны к ООО "РегионКонсалт" о признании кредитного договора недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы по встречному иску просили суд признать договор о предоставлении кредита N 717/07 от 28.11.2007 г. недействительным, как совершенный под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из письменных объяснений истцов по встречному иску следует, что что при заключении оспариваемого ипотечного кредитного договора, Банк ввел заемщиков в заблуждение, утверждая, что заключение договора в валюте долларов США будет наиболее выгодно для заемщиков. По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить кредит в сумме сумма. Однако в нарушение условий договора, 28.11.2007 г. Банк на счет продавца квартиры перечисли денежные средства в сумме сумма, то есть в одностороннем порядке нарушил условия договора, злоупотребляя доверием обманул заемщиков, так как кредит был выдан в рублях, а возврат долга требует производить в долларах США. С ростом курса доллара США необоснованно и незаконно увеличивается сумма выплат по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм истцами по встречным требованиям не представлено доказательств, свидетельствующих об обмане Заемщиков со стороны Банка при заключении Договора.

Судом учтено, что оспариваемый кредитный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, договор подписан Заемщиками добровольно с осознанием его смысла. Текст оспариваемого договора соответствует заключенной сделке и содержит все пункты договора, применяемые к данной категории сделок. Помимо этого, истцами не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору, не оспариваются подписи и рукописный текст в договоре от 28.11.2007 г.

Довод Заемщиков о том, что ООО "РегионКонсалт" необоснованно заявляет требование возвраты суммы Займа в рублях по курсу ЦБ РФ, а Банк обманул заемщиков, перечислив на счет фио только сумма, тогда как по договору купли-продажи квартиры, её стоимость составляет сумма, признан необоснованным.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средствам обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес. Платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Как следует из информации, представленной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 28.11.2007 года (дата предоставления Банком кредита) сумма равнялся сумма

Согласно п. 4.4 Кредитного договора предусмотрена конвертация денежных средств по курсу Банка.

Так, сумма эквивалентно сумма при соотношении сумма = сумма.

Таким образом, требование ООО "РегионКонсалт" о взыскании с Заемщиков задолженности по кредитному договору в валюте долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, является законным и обоснованным, соответствующим условиям, заключенного между Банком и Заемщиками условиями Договора.

Доводы Истцов по встречному иску о том, что при оформлении Кредитного договора Банком были нарушены требования ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признаны несостоятельными, поскольку между Банком и Заемщиками Договор об ипотеке не заключался. Права на залог удостоверены Закладной на квартиру по адресу: адрес, адрес. Договор о предоставлении кредита N 717/07 от 28.11.2007 г. также не является Договором об ипотеке и не содержит его существенных условий, так как его предметом являлось предоставление денежных средств на определенный срок под определенный процент за пользование Кредитом.

Доводы Истцов по встречному иску о том, что ООО "РегионКонсалт" не является кредитной организацией, не имеет лицензии Банка России на осуществления банковских операций, суд признал не имеющими правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку приобретение прав требования по Кредитному договору не относится к числу банковских операций. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать права требования по Кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Напротив, право Банка переуступать свои права требования по Договору третьим лицам без согласия Заемщиков прямо предусмотрено п. 5.1.3 Договора о предоставлении кредита N 717/07.

Кроме того, суд признал заслуживающими внимания доводы ООО "РегионКонсалт" о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор был заключен 28.11.2007 г. В тот же день Банком были представлены Заемщикам кредитные денежные средства. С момента заключения Договора прошло более 11 лет, на протяжении указанного периода время Заемщики исполняли свои обязательства по Договору, со встречным исковым заявлением Тарасов Д.В. и Айрапетян А.С. обратились только в ноябре 2020 г, следовательно, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцам по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, встречные требования фио и Айрапетян А.С. к ООО "РегионКонсалт" о признании кредитного договора недействительным признаны незаконными, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "РегионКонсал" требований и отказе в удовлетворении иска фио и Айрапетян А.С.

Доводы жалобы ответчиков фио и Айрапетян А.С. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения и дополнительного решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года и дополнительное решение суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Дениса Владимировича и Айрапетян Анны Саркисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи