Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4021/2021 (77RS0031-02-2021-002909-56) по апелляционной жалобе ответчика Мащенко Вячеслава Петровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Выселить Мащенко Вячеслава Петровича из жилого помещения по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дубровина Азалия Борисовна и Дубровин Дмитрий Александрович обратились в суд с иском к ответчику Мащенко Вячеславу Петровичу о выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истцов на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2017 года, и которое в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик является бывшим собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, однако, продолжает проживать в квартире без законных на то оснований, добровольно покинуть жилое помещение по адресу: адрес, отказывается. Истцы просят суд выселить ответчика из жилого помещения.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истцов, пояснили что ответчик является членом семьи собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру - супругом фио и имеет право пользоваться жилым помещением. Факт проживания ответчика в квартире по адресу: адрес не оспаривали.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истцов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мащенко Вячеслав Петрович, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мащенко В.П, истец Дубровин Д.А, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио Дубровина А.Б, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истцов на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2017 года и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик является бывшим собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Ответчик в квартире по адресу: адрес по месту жительства не зарегистрирован, имеет место жительства по адресу: адрес, в жилом помещении, собственником которого является.

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании следует, что ответчик продолжает проживать в квартире по адресу: адрес, на требования об освобождении жилого помещения отвечает отказом, чем нарушает права истцов как собственников.

Из объяснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что с исковыми требованиями о выселении они не согласны, поскольку ответчик является членом семьи собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру - супругом фио и имеет право пользоваться жилым помещением. фио не возражает против его проживания в квартире, кроме того ответчик проживает в спорном жилом помещении долгое время, является инвалидом, в квартире по адресу: адрес, собственником которой ответчик является, проживает его сын.

Из объяснений третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что ответчик является ее супругом, она не возражает против его проживания в квартире по адресу: адрес.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истцами доказан факт наличия у них права собственности на спорное жилое помещение (1/2 долю в праве собственности) и отсутствие их согласия на проживание ответчика в квартире, а также факт нежелания ответчика добровольно освободить, принадлежащую истцам на праве собственности квартиру.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его право на проживание в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение не как член семьи собственника, а как собственник спорного жилого помещения (Мащенко В.П. и фио являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, доля ответчика была выделена на основании решения суда, что сторонами не оспаривалось) и прекращение права собственности ответчика на ? долю в праве, лишает его права пользования спорным жилым помещением без получения согласия истцов. При этом суд обоснованно учитывал, что ответчик имеет право пользования квартирой по адресу: адрес, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, что подтверждает отсутствие нарушения прав ответчика в случае его выселения из спорной квартиры.

Поскольку ответчик собственником спорной квартиры не является, согласие истцов на его вселение в квартиру не получено, иных законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований истцов и выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика фио не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи