Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1762/2021 по апелляционной жалобе истца Потаповой Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.А. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.10.2020 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк".

Данное действие нотариуса Потапова Н.А. полагала незаконным, поскольку АО "Тинькофф Банк" не проинформировало её о взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу; нотариус не уведомила её о совершенной исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п.1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Потаповой Н.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Потаповой Н.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф", датированного 15.09.2017.

26.07.2020 банком в адрес Потаповой Н.А, указанный ею в заявлении-анкете при заключении договора, был направлен заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 30-ти календарных дней. Корреспонденция была возвращена отправителю 16.09.2020 за истечением срока хранения.

29.10.2020, т.е. по прошествии 14-дневного срока, АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, Потапова Н.А. обязалась незамедлительно информировать банк об изменении данных, указанных в анкете-заявлении, в том числе об изменении адреса места жительства (л.д.32).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств того, что истец исполнила принятые на себя обязательства и поставила в известность АО "Тинькофф Банк" об изменении анкетных данных, указанных при заключении договора, суду не представлено.

В связи с этим уведомление АО "Тинькофф Банк" в адрес Потаповой Н.А. о наличии задолженности по договору было направлено с соблюдением требований п.1 ст.165.1 ГК РФ и повлекло для нее юридически значимые последствия, связанные с возможностью обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

29.10.2020 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. за реестровым номером... совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N.., по которой с Потаповой Н.А. взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с 20.03.2020 по 19.07.2020 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 29.10.2020 за исходящим номером N... в адрес Потаповой Н.А. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и объективно подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потаповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: