Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3963/2021 по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Д.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Андреевой Дарьи Петровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Андреевой Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 28.04.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества 1700 0527654 (страхователь фио) в результате пожара на участке, расположенном по адресу: МО, адрес, СНТ "Дачное" МК КПССЮ, д. 174. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере сумма В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика выплаченные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреева Д.П. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Андреева Д.П, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.04.2019 по адресу: МО, адресо, адрес, СНТ "Дачное", уч. 174 произошел пожар.

В результате вышеуказанного пожара, строению летней кухни на участке 182 по обозначенному адресу причинен ущерб.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, полис серия 1700 N 0527654.

В соответствии с постановлением N 31 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019, зона очага пожара находилась в помещении котельной, расположенной на участке N 174 по адресу: МО, адресо, адрес, СНТ "Дачное", собственником которого является Андреева Д.П.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 276 от 02.07.2019.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

При этом суд верно исходил из того, что страховщиком выплачено страховое возмещение, вина ответчика в произошедшем пожаре не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика Андреевой Д.П. подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, - не могут являться основанием для отмены решения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ответчик была извещена лично (том 3 л.д. 97).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных уважительных причин для отложения судебного заседания, суд, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для его удовлетворения и нарушении судом требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком копии искового заявления, - не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку ответчику безусловно было известно о нахождении дела в суде, времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено судебное решение, однако в судебное заседание она не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Довод апелляционной жалобы о неполучении претензии о возмещении ущерба, -судебная коллегия отклоняет, так как по данному виду споров законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: