Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2406/2021 по апелляционной жалобе истца Силенко С.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Силенко Сергея Николаевича к Гаражно-стояночному кооперативу "Эльбрус", Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на машино-место, обязании внести запись о праве собственности - удовлетворить частично.

Признать право собственности Силенко Сергея Николаевича на нежилое помещение - машино-место N 7-640, общей площадью 19, 0 кв.м, кадастровый N 77:03:0005020:3917, расположенное на 6-м этаже, помещение N XIII м/м 7-640, комната N 2, по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности Силенко Сергея Николаевича на нежилое помещение - машино-место N 7-640, общей площадью 19, 0 кв.м, кадастровый N 77:03:0005020:3917, расположенное на 6-м этаже, помещение N XIII м/м 7-640, комната N 2, по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Силенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на машино-место, обязании внести запись о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является владельцем машино-места N 7-640, кадастровый N 77:03:0005020:3917, расположенного по адресу: адрес, за которое им выплачен пай, но оформить во внесудебном порядке своё право собственности на него не предоставляется возможным, Управлением Росреестра по адрес регистрация была приостановлена, так как не представлены необходимые документы о вводе в эксплуатацию гаражного комплекса адрес, в котором расположено указанное машино-место, и об отведении земельного участка под строительство гаражного комплекса. В связи с указанным истец просил суд признать право собственности на указанное машино-место, обязать Управление Росреестра по адрес внести запись о праве собственности на указанное машино-место, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков адрес, Управления Росреестра по адрес, третьего лица Департамента городского имущества адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Силенко С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является членом адрес и пользуется машино-местом N 7-640, площадью 19, 0 кв.м, кадастровый N 77:03:0005020:3917, расположенным на 6-ом этаже, помещение N XIII м/м 7-640, комната N 2, в здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, указанное здание гаража-стоянки было построено на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от 12.04.1978 N 20/85, решения Московского городского совета народных депутатов от 19.03.1979 N 663, разрешительного письма ГлавАПУ Москвы от 23.04.1979 N 8/451-р, разрешения УГАСК ГлавАПУ Москвы от 30.05.1985 N 05391, решения Первомайского районного совета народных депутатов от 04.02.1987 N 375, решения Первомайского районного совета народных депутатов от 14.02.1990 N 458, которыми ГСК-1 (впоследствии переименованному в адрес) было разрешено строительство многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу.

Решением Первомайского районного совета народных депутатов от 28.11.1990 N 4852 утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 19.11.1990 о принятии в эксплуатацию гаража-стоянки (ГСК) по адресу: адрес.

В период строительства гаража разрешение на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров адрес от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Такое разрешение застройщиком было получено.

Спорное машино-место возведено собственными силами и за счет собственных средств граждан.

Указанное машино-место учтено в ТБТИ адрес и в ЕГРН, как нежилое помещение - машино-место N 7-640, площадью 19, 0 кв.м, кадастровый N 77:03:0005020:3917, расположенное в капитальном здании, на 6-ом этаже, помещение N XIII м/м 7-640, комната N 2, по адресу: адрес.

В соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 131, 209, 213, 218, 219, 223 ГК РФ, ст. 7 Закона адрес от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в адрес ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Силенко С.Н. о признании права собственности на машино-место.

При этом суд верно исходил из того, что спорное машино-место располагается в строении, законно возведенном на отведенном для этой цели земельном участке, на основании соответствующих разрешений органов исполнительной власти; истец является членом ГСК, машино-место построено за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в виде машино-места N 7-640, площадью 19, 0 кв.м, кадастровый N 77:03:0005020:3917, расположенное на 6-ом этаже, помещение N XIII м/м 7-640, комната N 2, по адресу: адрес.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании Управления Росреестра по адрес внести запись о праве собственности на указанное машино-место, поскольку данный ответчик законных прав и интересов истца не нарушал, приостановление регистрации права собственности ответчиком незаконным не признавалось, и в данном случае истцом при подаче в досудебном порядке заявления о регистрации права собственности не были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанное машино-место.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков заявленных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, верно указав в решении, что в данном случае ответчики не являются лицами, претендующими или оспаривающими право собственности истца на указанное машино- место, обращение истца с данным иском в суд является необходимым для истца независимо от указанных ответчиков, поскольку иного способа, кроме обращения с иском в суд, для признания за истцом права собственности на машино-место у Силенко С.Н. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как названные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: