Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-38/2021 (УИД 77RS0010-01-2019-006827-06)

по апелляционной жалобе Грачевой Елены Васильевны

и ее представителя фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачевой Елены Васильевны к Максимовой Ольге Вячеславовне о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать в пользу Максимовой Ольги Вячеславовны с Грачевой Елены Васильевны расходы на услуги представителя сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Максимовой О.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что 26.11.2018 умер муж истца - фио, единственным наследником по закону которого является истец. Однако выяснилось, что наследодатель составил завещание от 14.07.2008, которым завещал ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес. Наследодатель в момент оформления завещания не был полностью дееспособен, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Был у нотариуса в сопровождении ответчика, также вызывают сомнения выполнение лично наследодателем его подписи и рукописного написания его фамилии, имени и отчества в завещании, а также сам статус нотариуса фио на дату удостоверения завещания, поскольку в случае нарушения прядка назначения на должность нотариуса, совершенные нотариальные действия, в том числе удостоверение указанного завещания, являются ничтожными.

В связи с указанным истец просила признать недействительным завещание наследодателя фио от 14.07.2008, оформленное на ответчика Максимову О.В.

Истец Грачева Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая требования о признании завещания недействительным поддержала.

Ответчик Максимова О.В, представители ответчика - в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск, просили взыскать с истца понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела - по оплате услуг представителя сумма, по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы сумма, по оплате составления заключения специалиста сумма

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в котором указала, что завещание было удостоверено в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Грачева Е.В. и ее представитель фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец фио, третьи лица - нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Максимову О.В, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2018 года умер фио, паспортные данные, зарегистрированный по месту жительства в принадлежавшей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес.

15.12.2018 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 359/2018 после смерти фио (наследодатель).

Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом для принятия наследства срок с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратились:

- 15.12.2018 истец Грачева Е.В, как наследник по закону (жена наследодателя), о принятии наследства по всем основаниям, - 15.12.2018 ответчик Максимова О.В, как наследник по завещанию от 14.07.2008, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрированному за реестровым N 10537.

Согласно указанного завещания, удостоверенного 14.07.2008 нотариусом адрес фио за реестровым N 10537, фио из принадлежащего ему имущества завещал Максимовой О.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес.

Данное завещание не изменялось, не отменялось, сведения об иных завещания отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как наследодатель умер 29.11.2018, ответчик подала заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию 15.12.2018, до указанного срока истец не знала о наличии завещания (доказательств обратного не представлено) и до смерти наследодателя не вправе была его оспаривать, иск подан в суд 18.06.2019, тем самым срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указывала, что её муж фио в момент оформления завещания не был полностью дееспособен, либо находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него психического расстройства.

Однако, как следует из материалов дела, при жизни фио в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.

В обоснование доводов иска по ходатайству истца на запросы суда представлены в качестве доказательств:

- копия заключения специалиста АНО "Центр Медико-Криминалистических Исследований" фио от 11.07.2008 о состоянии психического здоровья фио, согласно которого фио обратился в АНО "ЦМКИ" 08.07.2008 для получения заключения о состоянии своего психического здоровья и рекомендаций в связи с предстоящим заключением сделки договора купли-продажи квартиры (по требованию риелтора); осмотр проводился 08.07.2008 с 18 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. по адресу АНО "ЦМКИ": адрес, БЦ "Верейская плаза", офис 505; осмотр проводил фио, врач-психиатр высшей квалификационной категории, сертификат специалиста по специальностям "Психиатрия" и "Психотерапия", стаж работы по специальности 17 лет.

Согласно выводов заключения специалиста: фио обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в результате смешанных заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, последствия перенесенного ОНМК от 2008 года, хроническая алкогольная интоксикация, патология печени) (F07.8 по МКБ-10), кроме того страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) 2-й, развернутой стадии (F10.26 по МКБ-10), об этом свидетельствует продолжающаяся систематическая алкоголизация, изменение картины опьянения с преобладанием психопатоподобных нарушений по эксплозивному и истероформному типу, сформированность тяжелого абстинентного синдрома, систематический характер алкогольных амнезий, сохраняющаяся высокая толерантность к алкоголю, наличие характерных соматических (токсический гепатит с переходом в цирроз печени) и неврологических (алкогольная полинейропатия) осложнений.

В структуре первого из указанных расстройств (органического расстройства личности) у фио обнаруживаются выраженные нарушения памяти, как на удаленные, так и, преимущественно, на недавние события; очевидны также выраженные расстройства интеллектуальной сферы с утратой интересов и побуждений, не связанных с алкоголизацией, снижение уровня личности с проявлением алкогольной деградации и морально-этического снижения, грубые эмоционально-волевые нарушения. фио нуждается в оказании ему психиатрической помощи в виде стационарного лечения в специализированном (психиатрическом или наркологическом) стационаре, а также в амбулаторном наблюдении психиатра и нарколога по месту жительства;

- выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторно N 35 ИП фио, согласно которой фио обратился 16.03.2013 в кабинет ИП фио (врач-психиатр, к.м.н, доцент) по адресу: адрес, оф. VII-6, по поводу проведения лечения алкогольной зависимости; на момент осмотра сознание ясное, ориентирован в месте, времени собственной личности; эмоционально неустойчив, несколько раздражителен, тревожен; вегетативно лабилен; не отрицает систематической алкоголизации, носящей псевдозапойный характер до 5 дней; приводит примеры снижения памяти на недавние события, снижение концентрации внимания; галлюцинаторно-бредовой симптоматики нет; критические способности снижены, высказывания периодически противоречивы; утомляем, астенизируется в процессе клинической беседы. Диагноз: F10.262 синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, частичная ремиссия. Проведены психотерапевтическая беседа, психотерапевтический сеанс эмоционально-стрессовой психотерапии; рекомендовано наблюдение психиатра-невролога, консультация невролога, повторная консультация через 3 месяца.

Документов первичного медицинского учета обращений и приема пациента ни в АНО "ЦМКИ", ни у ИП фио за давностью срока не сохранилось, указанные копии заключений и выписки медицинской карты представлены из имеющихся электронных баз документов.

Однако, несмотря на выводы и рекомендации указанного заключения и амбулаторного приема, сведений о том, что наследодатель на регулярной основе обращался к врачам наркологам или психотерапевтам - суду не представленно, по данным НД и ПНД по месту жительства - в картотеках не значится, на учете не состоял.

При этом из материалов дела следует, что до дня своей смерти наследодатель продолжал работать (трудовой договор прекращен в связи со смертью работника). Согласно характеристики с места работы, фио работал в должности заместителя главного металлурга производственного комплекса "Салют" адрес с 1998 по 2018, зарекомендовал себя хорошо, высококвалифицированным специалистом, хорошим организатором и инициативным руководителем, под его непосредственным руководством были внедрены 31 производственный участок и 63 единицы нового оборудования, участвовал в разработке и производстве новых модельных композиций для литейного производства, свой опыт передавал молодым рабочим и специалистам, осуществлял контроль и руководство производственной практикой учащихся колледжей, неоднократно отмечался руководством предприятия: почетными грамотами, благодарностями, поощрялся премиями.

Тем самым по месту работы наследодателя каких-либо проблем с соблюдением трудовой дисциплины и исполнением им своих трудовых обязанностей, связанных с его алкоголизацией - не отмечено.

Согласно ответа на запрос суда из ФГБУ "ФИПС" - фио являлся одним из авторов изобретения.

Согласно ответа на запрос суда из ООО "Медицинский диагностический центр - Специальный МДС-С" - фио обращался 13.05.2014 за получением справки об отсутствии противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну; комиссией в составе терапевта, врача-психиатра, врача-невролога, врача психиатра-нарколога дано заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Исходя из представленных суду фотографий фио и видозаписей с его участием, копии заграничного паспорта, он в различные периоды, в том числе после 2008 года совершал экскурсионные и туристические поездки, принимал участия в различных совместных мероприятиях.

В судебном заседании были допрошены свидетели на предмет состояния здоровья и поведения наследодателя, показания которых, связанные с медицинскими аспектами, судом учтены в той части, в которой они не противоречат выводам экспертов проведенной по делу дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего фио фио показаний всех свидетелей следует, что на юридически значимый период составления завещания в 2008 году фио общался с ними, рассказывал о своем быте и планах, работал, вел активную жизнь.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель при совершении оспариваемого завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 465/з от 10.12.2020 ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, у фио в юридически значимый период (14.07.2008) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10), а также синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), по своему психическому состоянию в момент подписания завещания от 14.07.2008 фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

После допроса в судебном заседании эксперта ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" фио, специалиста фио, давшего заключение от 2008 г, свидетеля фио, получения дополнительных медицинских документов, по делу была назначена дополнительная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России в составе других экспертов.

Согласно заключения дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 202/з от 31.05.2021 ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России:

- у фио в период оформления завещания от 14.07.2008 имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10). Согласно данных из заключения специалиста АНО "ЦМКИ" и выписки медицинской карты N 35 ИП фио, у фио не позднее 08.07.2008 в рамках органического поражения головного мозга и синдрома зависимости от алкоголя наблюдались нарушения памяти, как на удаленные, так и на недавние события, выраженные расстройства интеллекта и эмоционально-волевых функций, нарушение критических способностей с эпизодами дезориентировки, утратой интересов и побуждений, алкогольная деградации личности, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой, тревожно-фобическими проявлениями, аффективными и психопатоподобными нарушениями, неврологической симптоматикой. Однако, других объективных данных, подтверждающих наличие выраженного интеллектуально-мнестического и эмоционально-волевого снижения, нарушения критических и прогностических способностей у фио в течение его жизни, до 2008 г. в материалах дела и медицинской документации не содержится.

Иные сведения из материалов гражданского дела свидетельствуют о достаточной социально-бытовой и трудовой адаптации фио до 2018 г. Кроме того, в мае 2014 г. фио по результатам проведенного обследования врачом психиатром-наркологом, врачом-психиатром, врачом-неврологом в ООО "Медицинский диагностический центр - Специальный МДС-С" была выдана справка об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Объективные данные, представленные в медицинской документации за 2018 г. свидетельствуют о том, что на фоне имевшихся у него симптоматических заболеваний в период с 10.10.2018 по 26.11.2018 у фио выявлялось некоторое снижение памяти, церебрастеническая симптоматика (общая слабость) наряду с одышкой, отечным синдромом. При этом отмечалось ясное сознание, доступность контакту, сохранность речи, ориентировки и интеллектуально-мнестических функций.

Накануне смерти, 27.11.2018, у фио наблюдался эпизод психомоторного возбуждения с неадекватным поведением, что в дальнейшем сопровождалось угнетенным сознанием (сопор, кома) и смертью 28.11.2018. Вместе с тем, согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, фио был выставлен патологоанатомический диагноз: "Алкогольный микронодулярный цирроз печени. Хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями: алкогольная энцефалопатия, алкогольная кардиомиопатия, алкогольный хронический индуративный панкреатит", а также посмертно был выявлен первичный рак правой доли печени. Анализ видеосъемок с изображением фио свидетельствует о том, что он был внешне опрятен, аккуратен, спокоен, упорядочен, передвигался самостоятельно, функция ходьбы у него не была нарушена.

Отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и в медицинских документах о психическом состоянии фио непосредственно на момент оформления завещания от 14.07.2008, а также противоречивость описания его психического состояния в материалах гражданского дела и медицинской документации, неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у фио психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 14.07.2008;

- в связи со значительной противоречивостью свидетельских показаний, наличием в период, предшествующий значимой юридической ситуации, заключения специалиста врача-психиатра фио о состоянии психического здоровья фио с выявлением выраженного нарушения памяти, как на удаленные, так и на недавние события, выраженных расстройств интеллектуальной сферы с утратой интересов и побуждений, алкогольной деградации, грубых эмоционально-волевых нарушений, и отсутствием данных, подтверждающих выраженное интеллектуально-мнестическое и эмоционально-волевое снижение в дальнейшем, сделать однозначный вывод о индивидуально-психологических особенностях фио, характерных для него в период оформления завещания от 14.07.2008, в том числе определить степень снижения когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, способность понимать смысл завещания и последствия совершенного юридического акта - не представляется возможным.

У суда оснований не доверять выводам проведенной дополнительной судебной экспертизы не имелось, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в представленном заключении, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных медицинских документов, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов гражданского дела.

В связи с указанным суд признал полученное дополнительное заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы допустимым доказательством по делу.

При это судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что в период совершения завещания 14.07.2008 фио находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заключение специалиста АНО "ЦМКИ" фио и выписка из медицинской карты N 35 ИП фио, поскольку из данных документов, учтенных комиссией экспертов при проведении дополнительной судебной экспертизы, не следует, что на момент оформления завещания от 14.07.2008 фио находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, согласно выписки из медицинской карты N 35 ИП фио, наследодатель (завещатель) обратился на прием по поводу проведения лечения алкогольной зависимости 16.03.2013, то есть спустя более 4-х лет после оформления завещания от 14.07.2008, на момент осмотра сознание ясное, ориентирован в месте, времени собственной личности.

К выводам заключения специалиста АНО "ЦМКИ" фио суд отнесся критически, поскольку, как следует из текста заключения и пояснений фио в судебном заседании, указанные в заключении диагнозы установлены со слов фио на единственном приеме, никаких лабораторных и иных исследований для установления указанных диагнозов (таких как ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, последствия перенесенного ОНМК от 2008 года, патология печени) не проводилось, какие-либо медицинские документы, по которым данные диагнозы были установлены ранее - не представлялись, при этом сама истец в иске указывала на то, что "с учетом амнезии муж плохо помнит свои диагнозы и, как правило, не все сообщает".

В заключении указано на признаки у фио психического расстройства в форме органического расстройства личности, изменение картины опьянения с преобладанием психопатоподобных нарушений, систематический характер алкогольных амнезий, обнаруживаются выраженные нарушения памяти, очевидные выраженные расстройства интеллектуальной сферы, проявление алкогольной деградации и морально-этического снижения, грубые эмоционально-волевые нарушения, но при этом специалист основывает свои выводы только "со слов" пациента, у которого имеются указанные нарушения, и который не смотря на указанные нарушения, привел такие точные диагнозы и симптомы.

При этом заключение специалиста фио составлено одним врачом, то есть является субъективным мнением одного лица, в то время как проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза выполнена комиссией экспертов (специалистов) на основании совокупности различных представленных материалов, а не только "со слов" пациента с психическими отклонениями и алкогольной деградацией, выводы комиссии экспертов носят коллегиальный характер, что является более объективным и независимым суждением по сравнению с личным субъективным восприятием и оценкой одного специалиста.

Стороной ответчика заявлено о подложности и исключении из числа доказательств заключения специалиста АНО "ЦМКИ" фио и выписки из медицинской карты N 35 ИП фио

Суд не нашел оснований для признания подложным и исключения из числа доказательств выписки из медицинской карты N 35 ИП фио, так как объективно не доказано, что данная выписка была составлена без обращения фио на прием.

Несмотря на критическую оценку судом заключения специалиста АНО "ЦМКИ" фио, оснований для признания данного доказательств подложным и исключении его числа доказательств судом также не установлено.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания того, что в момент совершения завещания 14.07.2008 фио находился в состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, в силу чего в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по данным основаниям и приведенным истцом доводам - надлежит отказать.

Доводы истца о том, что при проведении дополнительной судебной экспертизы не были учтены данные об отягощенной наследственности фио - не приняты судом во внимание, так как, несмотря на ссылки на отягощенную наследственность, это не повлияло на социальную адаптацию фио на протяжении всей его жизни, в том числе, он получил высшее образование, служил в армии, имел постоянное место работы специалистом, совершал сделки, в том числе в 2006 году по приватизации спорной квартиры, будучи с 2000 года, как указывает истец, злоупотребляющим алкоголем и имеющим с рождения ряд заболеваний, в том числе, психические отклонения.

Доводы истца о том, что фио приобрел бланк справки ООО "Медицинский диагностический центр - Специальный МДС-С" от 2014 г, а затем самостоятельно собственноручно её заполнил, вписав туда свои данные, а потому данная справка фиктивная - судом отклонены, поскольку они не доказывают, что на момент подписания завещания от 2008 г. фио находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, как указал суд, в случае совершения указанных действий, они свидетельствуют, что фио отдавал им отчет и их последствиям, поскольку предоставлял справку для продолжения своей рабочей деятельности. Оснований для исключения данной справки из числа доказательств, как заявлено стороной истца, у суда не имелось.

Судом также установлено, что фио в 2008 году осознано обратился за получением заключения к психиатру фио, получив и прочитав указанное заключение, осознавал его смысл, отдавал отчет тому, что указано в заключении.

Доводы истца о том, что у истца взывает сомнение подпись фио и рукописное написание им самим фамилии, имени, отчества в завещании - признаны субъективный ничем не подтвержденным доводов, поскольку доказательств того, что подпись и написание фамилии, имени, отчества в завещании выполнены не фио - истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако в судебном заседании представитель истца фактически отказалась от поддержания данных доводов, пояснила, что подписание завещание фио она не оспаривает, однако от требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывал завещание - не отказалась, исковые требования не уточнила с исключением данных оснований, в связи с чем суд, рассматривая требования истца в данной части, пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным в связи с тем, что фио не подписывал завещание от 14.07.2008 - не имеется, так как доказательств этого не представлено.

При этом, как следует из отзыва нотариуса адрес фио на иск, фио лично был в нотариальной конторе, лично расписался в двух экземплярах завещания (один - был выдан фио, второй - хранится в архиве нотариуса (был представлен суду) и в реестре совершения нотариальных действий.

Доводы истца о том, что фио у нотариуса сопровождала ответчик, которая оказала влияние на фио при оформлении завещания в свою пользу, завещание составлялось под её присмотром - судом отклонены, поскольку данные доводы не влияют на признание завещания недействительным по тем основаниям, которые заявлены по иску.

Доводы истца о том, что завещание недействительно в силу ничтожности, так как был нарушен порядок назначения нотариуса фио на должность - судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что назначение на должность нотариуса адрес фио было признано недействительным - не представлено, как и не представлено доказательств, что на момент совершения завещания 14.07.2008 нотариус адрес фио не имела права совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.

Доводы истца о том, что ответчик не является родственником наследодателя, что только истец как жена наследодателя является наследником по закону первой очереди - обоснованно не приняты во внимание, поскольку завещание может быть составлено на любое лицо, в том числе не являющееся родственником.

Доводы истца о личных взаимоотношениях сторон и иных лиц, об обстоятельствах организации похорон наследодателя суд не признал имеющими правовое значение при рассмотрении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.

В связи с отказом истцу в иске, с истца в пользу ответчика на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правильно взысканы расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма, которые подтверждены документально, не признаны завышенными или несоразмерными, с учетом категории и сложности дела, выполненных представителем в интересах ответчика юридически значимых процессуальных действий за весь период рассмотрения дела, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка письменных ходатайств и иных процессуальных заявлений по делу; также расходы по оплате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы сумма, по оплате сумма за составление заключения специалистов адрес Экспертов", которое было представлено суду в качестве доказательств обоснований доводов ответчика и было принято судом во внимание при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца Грачевой Елены Васильевны о том, что судом не учтена отягощенная наследственность фио, документы не приобщены судом и не направлены на экспертизу, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не приобщил к материалам дела почерковедческое исследование и заключение специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи