Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-139/2021 (УИД 77RS0010-01-2020-004819-32) по апелляционной жалобе ответчика Шматова Михаила Юрьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Пайрель Романа Анатольевича к Шматову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пайрель Романа Анатольевича с Шматова Михаила Юрьевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пайрель Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Шматову М.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ответчиком не произведена оплата по векселям, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оплату по векселям МШ N 000001, МШ N 000002, МШ N 000004 в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец Пайрель Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шматов М.Ю, представитель ответчика - в судебное заседание явились, возражали против иска, в том числе, в связи с пропуском сроков исковой давности, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Третье лицо финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в своё отсутствие, заявленные истцом требования поддерживает.

Суд рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фиоЮ, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились Пайрель Р.А, третьи лица - фио, финансовый управляющий фиоВ.- фио, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 06.06.2018 по делу N А40-23486/18-78-26Б в отношении фио была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена фио

В ходе реализации имущества должника фио в деле о его банкротстве посредством отрытых торгов истцом Пайрель Р.А. были приобретены права требования по простым векселям, оформленным от имени ответчика (векселедателя) фио, согласно которых он обязался уплатить фио или иному лицу по его приказу соответствующие денежные суммы в указанные сроки:

- простой вексель серия МШ N 000001, номиналом сумма, дата выдачи 29.04.2016, дата погашения (оплаты по векселю) - по предъявлении, но не ранее 01.05.2017, - простой вексель серия МШ N 000002, номиналом сумма, дата выдачи 29.04.2016, дата погашения (оплаты по векселю) - по предъявлении, но не ранее 01.05.2017, - простой вексель серия МШ N 000004, номиналом сумма, дата выдачи 01.07.2016, дата погашения (оплаты по векселю) - по предъявлении, но не ранее 01.10.2016.

Указанные векселя были переданы истцу от фио в лице финансового управляющего фио по Акут приема-передачи векселей от 04.06.2020.

На обороте каждого из указанных векселей выполнен индоссамент (передаточная надпись) за подписью финансового управляющего фио - фио (индоссант), с указанием получателя оплаты по векселю Пайрель Р.А.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (действовавшей на дату оформления векселей и дату их передачи истцу) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 77 "Положения о переводном и простом векселе" (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341) - к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69; давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27); условие о процентах (статья 5); разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6); последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8); и к бланку переводного векселя (статья 10).

Согласно ст. 15 "Положения о переводном и простом векселе" - индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж; он может воспретить новый индоссамент, в таком случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован.

Согласно ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе" - векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 47 "Положения о переводном и простом векселе" - все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Истцом направлялось ответчику требование об оплате по векселям, но, как следует из доводов истца, которые ничем не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено, требования истца об уплате сумм по указанным векселям ответчиком по настоящее время не исполнены.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела судом срок оплаты по векселям наступил, но ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате указанных векселей истцу, как держателю данных векселей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором, который определяется с учетом норм "Положения о переводном и простом векселе":

- ст. 76 - простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении;

- ст. 77 - к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе:

индоссамента (статьи 11-20), срока платежа (статьи 33-37), платежа (статьи 38-42);

- ст. 33 - переводный вексель может быть выдан сроком:

по предъявлении;

во столько-то времени от предъявления;

во столько-то времени от составления;

на определенный день;

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны;

- ст. 34 - переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами;

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Как следует из векселей, каждый из них подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.10.2016 (вексель серия МШ N 000004) и не ранее 01.05.2017 (вексель серия МШ N 000001, вексель серия МШ N 000002).

Тем самым трехгодичный срок исковой давности правильно исчислен не с даты составления векселей и не с даты, определяющей предъявление векселя к оплате "не ранее" 01.10.2016 и 01.05.2017, как заявлено ответчиком, а с крайних дат, когда векселя подлежали предъявлению к оплате в течение годичного срока от даты "не ранее", то есть срок исковой давности по указанным векселям составляет:

01.10.2016 + 1 год + 3 года = 01.10.2020 (по векселю серия МШ N 000004), 01.05.2017 + 1 год + 3 года = 01.05.2021 (по векселям серия МШ N 000001, серия МШ N 000002).

Рассматриваемый по настоящему делу иск был подан в суд (электронно) 16.06.2020, то есть в пределах указанных сроков исковой давности, которые при вышеизложенных обстоятельствах не истекли.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика об истечении сроков исковой давности.

Доводы ответчика о том, что указанные векселя были им ранее погашены уплатой по ним соответствующих сумм непосредственно фио, в подтверждение чего ответчиком представлена расписка от имени фио, согласно которой он (фио) получил от фио средства по предъявленным 10.05.2017 к оплате векселям МШ 000001 от 29.04.2016, МШ 000002 от 29.04.2016, МШ 000004 от 01.06.2016 на общую сумму сумма, и претензий к Шматову М.Ю. не имеет, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в расписке не указана дата её выдачи, в связи с чем невозможно однозначно установить, когда была произведена оплата по векселям, предъявленным к оплате 10.05.2017, так как предъявление к оплате не означает оплату, особенно учитывая, что векселя не были возвращены векселедателю, находились у векселедержателя, на них самих отсутствует какая-либо отметка об оплате; ответчиком не представлено доказательств наличия указанной суммы на дату оплаты по векселям.

При этом ранее ответчик Шматов М.Ю. обращался с ходатайством в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве должника фио об исключении указанных векселей из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что векселя им оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства фио об исключении векселей из конкурсной массы должника фио отказано, при этом Арбитражный суд также отметил, что в подтверждение оплаты векселей представлена только расписка, однако не представлено доказательств, что необходимая сумма для оплаты векселей имелась у фио, и что фио, получив такую сумму, её использовал.

Кроме того, суд признал указанную расписку от имени фио о получении им оплаты по указанным векселям порочным доказательством, учитывая позицию ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, о том, что ответчик указанные векселя не подписывал, поскольку, если ответчик не подписывал указанные векселя и не выдавал их фио, то есть не брал на себя обязательства уплатить по ним указанные суммы в указанном порядке, то и оплачивать он их фио не должен был, однако представляет расписку о том, что оплатил по данным векселям, что является не логичной и противоречивой позицией по делу, при том, что доказательств того, что кроме предъявленных истцом векселей имелись иные векселя с такими же реквизитами - ответчиком не представлено.

Для проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал указанные векселя, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключения эксперта:

- подписи от имени фио на простых векселях серия МШ N 000001 на сумму сумма, серия МШ N 000002 на сумму сумма - вероятно выполнены самим Шматовым М.Ю, - подпись от имени фио на простом векселе серия МШ N 000004 на сумму сумма - вероятно выполнена не самим Шматовым М.Ю, а другим лицом.

Вероятность выводов обусловлена упрощенным строением подписи фио в указанных документах.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, в том числе в части того, что подписи от имени ответчика на простых векселях серия МШ N 000001 и серия МШ N 000002 вероятно выполнены самим Шматовым М.Ю. (в противовес тому, что подпись от его имени на векселе серия МШ N 000004 выполнена вероятно не им), в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств ни погашения векселей, ни того, что векселя серия МШ N 000001 и серия МШ N 000002 им не подписывались.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения оплаты по векселю от 01.05.2017 серия МШ N 000001 - сумма, по векселю от 01.05.2017 серия МШ N 000002 - сумма, а всего в общей сумме сумма + 2 950 000 = сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет оплаты по векселю от 01.10.2016 серия МШ N 000004 суммы сумма - судом обоснованно отказано, поскольку согласно заключения экспертизы с большей долей вероятности подпись на данном векселе выполнена не ответчиком.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составило - сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что обязательства по векселям исполнены, что подтверждается распиской, что Определением Арбитражного суда адрес 22.11.2019 года заявление ответчика об исключении имущества из конкурсной массы было возвращено ответчику, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2020г. в удовлетворении ходатайства фио об исключении имущества из конкурсной массы фио по мотиву оплаты векселей отказано в полном объеме.

Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи