Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Богачева М.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богачева М. Л. к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей Соломатиной М.И, Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, Управлению ФССП России по Москве, ФССП России о признании отказа в возбуждении исполнительных производств незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении отказать",

УСТАНОВИЛА:

Богачев М.Л. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей Соломатиной М.И, Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, Управлению ФССП России по Москве, ФССП России о признании отказа в возбуждении исполнительных производств незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от 20 января 2020 года по делу N 33а-472/2020 удовлетворены требования иска Богачева М.Л. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействии судебного пристава исполнителя. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г..Москве от 07 февраля 2019 года об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 15458/14/35/77-СД. Одновременно признано незаконным бездействие Савеловского ОСП УФССП России по г..Москве, с возложением на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности возобновить исполнительное производство в отношении Малого В.П. и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах". После постановленного апелляционного определения, истцом в адрес Савеловского отдела СПИ были направлены три исполнительных листа в отношении Малого В.П. Однако, приставом было отказано 27 марта 2020 года в возбуждении исполнительного производства по трем исполнительным листам. В качестве отказа в возбуждении исполнительного производства, указано на то обстоятельство, что исполнительные документы предъявлены без заявления взыскателя. Истец не согласен с указанными постановлениями. На основании изложенного истец Богачев М.Л. просил суд признать отказ в возбуждении исполнительных производств по трем исполнительным листам серии... незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от 20 января 2020 года по делу N 33а-472/2020.

Одновременно просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Соломатиной М.И. за повторно отправленные документы исполнительные листы 08 февраля 2020 года 412, 40 руб, 10.02.2020 за направленные документы 590 руб. и 29.04.2020 за направленные документы 117, 10 руб. Кроме того, просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Соломатиной М.И. за неисполнение определения судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от 20 января 2020 года по делу N 33а-472/2020 и возврате исполнительных листов денежную компенсацию морального вред в размере 10 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины 300 руб, а также просит признать незаконным постановление Савеловского ОСП от 04 апреля 2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственной и отправку материалов по ст. 144 и ст. 145 УК РФ в Химкинсий РОСП УФССП по МО и возложить на Савеловский ОСП обязанности истребовать из Химкинского РО УФССП по МО документы обратно в отдел.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Соломатина М.И. в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась, указав, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных документов были приняты обоснованно, поскольку к указанным исполнительным документам не было представлено заявление от самого взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Сведений об отмене судебного решения приставу на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства известно не было. Впоследствии, при получении необходимых документов, исполнительное производство было незамедлительно возбуждено и по нему до настоящего времени ведется работа, в ходе которой установлено, что должник Малый В.П. проживает в Одинцовском районе.

В судебное заседание истец Богачев М.Л, о тветчики УФССП по Москве, ФССП России, Малый В.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Богачев М.Л.

Представитель ответчиков УФССП по Москве, ФССП России по доверенности Арсаналиев З.Х. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

Истец Богачев М.Л, судебный пристав-исполнитель Соломатина М.И, представитель Савеловского ОСП УФСП по г. Москве, Малый В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков У ФССП по Москве, ФССП России по доверенности Арсаналиева З.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по делу N 33а-472/2020 удовлетворены требования Богачева М.Л. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействии судебного пристава исполнителя. Судебной коллегией постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве от 07 февраля 2019 года об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 15458/14/35/77-СД, признано незаконным, а также признано незаконным бездействие Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, с возложением на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности возобновить исполнительное производство в отношении Малого В.П. и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

После постановленного апелляционного определения, истцом в адрес Савеловского отдела СПИ были направлены три исполнительных листа в отношении Малого В.П. за номерами серии...

Однако, как следует из доводов искового заявления, судебным приставом-исполнителем Соломатиной М.И. в возбуждении исполнительного производства по трем исполнительным листам было отказано 27 марта 2020 года с указанием на то обстоятельство, что исполнительные документы предъявлены без заявления взыскателя. Данный факт истцом не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в Савеловском ОСП находятся на исполнении исполнительные документы по исполнительным листам... Указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем 14 мая 2020 года.

Исполнительные производства по указанным исполнительным листам объединены в сводное исполнительное производство N 48018/20/77035-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках производства исполнительных действий приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документы, произведен розыск имущества должника; приняты меры к установлению места его жительства.

В частности, при возбуждении исполнительного производства приставом направлены запросы в кредитные учреждения, банки, операторам связи, направлены запросы в ФНС, ЕГРН, ГИБДД, ПФР.

22 июля 2020 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, 31 июля 2020 года совершен выход по адресу места жительства должника.

В ходе производства исполнительных действий также установлено, что должник Малый В.П. выбыл к новому месту жительства 12 сентября 2018 года по адресу: Одинцовский район, город Одинцово, улица Говорова, д. 28, кв. 38, и приставом рассматривается в настоящее время вопрос о передаче настоящего исполнительного производства для исполнения в Одинцовский отдел ОСП по адресу места жительства должника.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, действительно при поступлении исполнительных листов... к ним не были приложены заявления истца о возбуждении исполнительных производств, что следует и из обращения самого истца 15 мая 2020 года в Савеловский отдел СПИ, в котором он также указывает, что действительно к приложенным к ним исполнительным документам не были приложены заявления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, разрешая исковые требования, принял во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при поступлении к нему всех необходимых документов, в том числе и копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по делу N 33а-472/2020, были приняты все необходимые и надлежащие меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд верно отметил, что истец не освобожден от обязанности при предъявлении исполнительных документов приставу для их повторного исполнения, после признания незаконным постановления пристава об окончании исполнительного документа, повторно предъявить исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, предоставив к указанным заявлениям судебный акт, которым ранее принятые постановления об окончании исполнительного производства и действия пристава были признаны судом незаконными. Отсутствие подобных обращений (сообщений, сведений) является препятствием приставу к своевременному исполнению и принятию приставом мер к возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, в связи с отсутствием заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о постановленном судебном акте, отсутствует нарушение требований закона.

Разрешая исковые требования о признании отказа в возбуждении исполнительных производств незаконным, признании бездействия незаконным, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 30, п. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3 ГПК Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем незамедлительно при поступлении необходимых документов и сведений приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии его исполнения и судебным приставом принимаются меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом нарушений прав взыскателя не допущено, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно материалам исполнительного производства, обозреваемого судом в ходе рассмотрения дела, приставом приняты необходимые и исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании отказа в возбуждении исполнительных производств незаконным, признании бездействия незаконным судом отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Разрешая исковые требования о признании незаконным постановления Савеловского ОСП от 04 апреля 2019 года (л.д. 35 оборот) о передаче сообщения о преступлении по подследственности и отправку материалов по ст. 144 и ст. 145 УПК РФ в Химкинский РОСП УФССП по МО и возложении на Савеловский ОСП обязанности истребовать из Химкинского РО УФССП по МО документы обратно в отдел, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в указанном деле судом, поскольку для обжалования указанных действий дознавателя Савеловского отдела СПИ в порядке УПК РФ предусмотрен иной порядок.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, условий возмещения убытков в результате действий должностных лиц органов исполнительной власти, несостоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богачева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: