Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Д. по доверенности М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Требования ООО "Аргум" к В.Д. - удовлетворить;

Взыскать с В.Д. в пользу ООО "Аргум" задолженность по договору микрозайма N * от 26.10.2017 г. за 121145, 69 рублей, а также сумму госпошлины 3622, 91 руб, почтовые расходы 199, 24 руб. судебные издержки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аргум" обратилось в суд с иском к В.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК "Финансовый клуб" и В.Д. заключен договор потребительского займа N * от 26.10.2017 г. Договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма - 40000 руб, процентная ставка - 207, 068% годовых, срок возврата кредита - 25.10.2018 г, размер пени - 20% годовых. После образования просроченной задолженности по Договору, права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором цессионарию ООО "Аргум". До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по Договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с В.Д. в пользу ООО "Аргум" сумму долга в размере: 121145, 69 рублей, из которой: сумма займа - 39 507, 33 руб.; сумма процентов - 75 646, 85 руб.; сумма пени - 5 991, 51 руб.; сумма госпошлины: 3622, 91 руб, 199, 24 руб. судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика В.Д. по доверенности М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 г. между ООО "МКК "Финансовый Клуб" и В.Д. был заключен договор потребительского микрозайма N 0011787559, сумма которого составляет 40 000 руб, сроком возврата 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику, под 207, 068 % годовых. В этот же день, 26.10.2017 г. ООО МКК "Финансовый клуб" перечислило ответчику сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В силу п. 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно графику платежей ответчик еженедельно обязалась погашать 1 830 руб. Согласно п. 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы обязательств по договору.

31.03.2018 г. между ООО МКК "Финансовый клуб" и ООО "Аргум" заключен договор уступки права требования N 12, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика В.Д. суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа N * от 26.10.2017 г.

Согласно акту приема-передачи прав требования ООО МКК "Финансовый клуб" уступил ООО "Аргум" все права (требования) по договору N 0011787559 от 26.10.2017 г, заключенному с В.Д.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору потребительского микрозайма, размер которой за период с 16.11.2017 г. по 12.02.2019 г. составил 121145, 69 рублей, из которой: сумма займа - 39 507, 33 руб.; сумма процентов - 75 646, 85 руб.; сумма пени - 5 991, 51 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 382, 384, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинаисовых организациях", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 0011787559 от 26.10.2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме, указав, что представленный истцом расчет задолженности является правильным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе указывается на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку 29 апреля 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * в отношении В.Д. была завершена процедура реализации имущества, а также В.Д. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 213.11 указанного закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из толкования данной нормы следует, что если иск предъявлен к гражданину-банкроту не в рамках дела о банкротстве гражданина и он не рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то такой иск подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения, поскольку истец не лишен возможности заявить такой иск в рамках дела о банкротстве.

В данном случае истец предъявил иск к ответчику после завершения процедуры реализации имущества, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 213.28 Закон о несостоятельности (банкротстве) - освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N *, в отношении В.Д. была завершена процедура реализации имущества, а также В.Д. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.55-56).

Также из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на заключенном в 2017 году с истцом договором, при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, которая образовалась за период с 16 ноября 2017 года по 12 февраля 2019 года.

Таким образом, рассматриваемые обязательства по договору займа возникли до признания ответчиком банкротом, были предъявлены в суд после завершения процедуры реализации имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В иске ООО "Аргум" к В.Д. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи