Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-47653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-34/19 по иску Фроловой В.К. к Рукосуеву В.М, Рукосуеву М.Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, передачи в собственности в счет погашения долга.

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-34/19 по иску Фроловой В.К. к Рукосуеву В.М, Рукосуеву М.Н. признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, передачи права собственное в счет погашения долга, с вынесением нового решения о передаче спорного гаража Рукосуеву М.Н, обязании истца оставить фио в покое, вернуть ордена, в обоснование требований ссылался на наличие наличие у Фроловой В.К. орденов наследодателя - фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рукосуев М.Н. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рукосуев В.М, Рукосуев М.Н. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фроловой В.К. по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года исковые требования Фроловой В.К. к Рукосуеву В.М, Рукосуеву М.Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, передачи права собственности в счет погашения долга были удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении требований фио об отмене указанного судебного акта по. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, суд верно исходил из того, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Тогда как указанные обстоятельства по делу установлены не были.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: