Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-47659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Евченко С.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Евченко С.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Евченко Станислава Викторовича в пользу Антонова Виктора Васильевича сумму основного долга по векселю в размере сумма, проценты с 27.08.2016г. в размере сумма, проценты и пени с 28.08.2017г. по 21.08.2020г. в размере сумма, в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на составление технического заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Евченко С.В. о взыскании сумма основного долга по векселю, процентов 25% годовых с 27.08.2016г. в размере сумма, процентов и пени в суммарном размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 28.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательств, что составляет на дату подачи иска сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на составление технического заключения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Требования истца мотивированы тем, что 27.08.2016г. ответчик взял взаймы по векселю сумма на срок в один год под 25% годовых, в дальнейшем, на векселе был произведен индоссамент в пользу истца, однако при наступлении срока платежа платеж ответчиком не был совершен.

Истец Антонов В.В, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.

Ответчик Евченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности и ордеру Вилль Д.А, фио, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что при принятии решения необходимо установить действительную волю лица фио (первый векселедержатель) на осуществление индоссамента в пользу истца. Между тем, ответчик не знает/не помнит первого векселедержателя, также ответчик не помнит, как он выдавал вексель. Представленная истцом бумага, по мнению ответчика, переводным векселем не является, поскольку в ней отсутствуют обозначения, указанные в подпунктах 2, 3, 5, 6 п.1 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (п.2 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341). Более того, ответчик никогда не общался с истцом и не имел каких-либо финансовых отношений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евченко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку 3-го лица, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, ответчика Евченко С.В, его представителя по доверенности адвокат Вилль Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.1 Федерального закона N48-ФЗ от 11.03.2019 "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на адрес применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Вексель является ценной бумагой и представляет собой выполненное в письменном виде и строго установленной форме долговое обязательство. Владелец векселя, иначе - векселедержатель, обладает неоспоримым правом потребовать уплаты должником суммы, обозначенной в векселе после истечения указанного в векселе срока.

Акцептованный вексель с обязательством оплатить его при предъявлении и наступлении обусловленного срока, указанного в этом документе, или имеющий согласие банка гарантировать оплату указанной в нём суммы. Акцептованный вексель обычно оформляется надписью типа "акцептован", "принят", "обязуюсь оплатить" или просто подписью плательщика на его оплату. Плательщик становится акцептантом? главным вексельным должником, отвечающим за его оплату в установленный срок. В случае неплатежа держатель векселя имеет право на прямой иск против акцептанта.

В соответствии с Женевской конвенцией о единообразном законе о векселях акцепт должен быть безусловным, но он может быть ограничен частью вексельной суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона N48-ФЗ от 11.03.2019 "О переводном и простом векселе" и Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341 в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на адрес, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. (ст.4 указанного ФЗ).

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. (п.5 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с п.43 Положения о переводном и простом векселе Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант, по переводному векселю (п.78 Положения о переводном и простом векселе).

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму с указанием срока платежа.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

На основании статьи 47 Положения надлежащий векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, выдавшим, акцептовавшим и индоссировавшим вексель и являющихся солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии с п.48 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет: сумму переводного векселя не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), со дня срока платежа; пени, в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), со дня срока платежа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При разрешении спора судом установлено, что 27.08.2016г. ответчик выдал фио вексель на сумма на срок в один год под 25% годовых. В дальнейшем, на векселе был произведен индоссамент в пользу истца, однако ответчик при наступлении срока платежа и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не выполнил, сумму основного долга по векселю в размере сумма (номинал по векселю) не возвратил.

Из технических заключений специалистов N023998/12/77001/152021/и-15239 от 19.04.2021 АНО "ЦЕНТР строительных экспертиз" и N150-04/21 от 16.04.2021г. АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист", которые были приняты судом в качестве достоверных доказательств, усматривается, что представленные истцом СМС на телефоне, опровергают показания ответчика о том, что последний никогда не имел каких-либо финансовых отношений с истцом, (в СМС он предлагал погасить долг путем отступного в виде имущества с оценкой в 6 000 000 (номинал векселя) и получить документы на объект недвижимости у нотариуса в адрес).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Евченко С.В. в пользу фио денежных средств в размере основного долга по векселю, а также проценты с 27.08.2016г. в размере сумма, пени с 28.08.2017г. по 21.08.2020г. в размере сумма, в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора необходимо установить действительную волю фио на осуществления индоссамента в пользу истца, судом обоснованно были отклонены, поскольку они противоречат природе вексельного обязательства.

При этом суд верно исходил из того, что вексельное законодательство призвано упростить кредитные отношения в коммерческом обороте и предложение выяснить волю одного или нескольких из возможных десятков промежуточных индоссаментов делает его бессмысленным, именно, поэтому п.16 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Указанное Положение не предусматривает возможность оспаривания законного статуса векселедержателя, так как это императивная норма, согласно пунктам 17 и 19 вышеуказанного Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссаменту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Доводы ответчика о необходимости указания в векселе паспортных данных и т.д. судом правильно были оценены критически, поскольку вексельное законодательство приведенные реквизиты в векселе не предусматривает.

Утверждения ответчика, что спорный вексель не является переводным, судом правомерно не были приняты во внимание, при этом было отмечено, что согласно пунктам 77 и 78 Положения к простому векселю применяются все нормы о переводном векселе.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, полагая, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Также, учитывая, что истец понес затраты на техническое заключение в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, а также затраты на нотариальные услуги в размере сумма

По правилам ст. 98 ГПК РФ были распределены расходы по оплате государственной пошлины сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в векселе паспортных данных, что вексель не является переводным, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе: срока платежа (статьи 33 - 37), платежа (статьи 38 - 42), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что спорный вексель соответствует всем формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341. Оригинал векселя представлен истцом суду на обозрение, его копия заверена судом и приобщена к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановленным решением суда какие-либо права указанного лица не нарушаются, обязанности не возлагаются, основания для применения положений ст. 43 ГПК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен доказать свое право на предъявление иска по индоссаменту, поскольку ответчик не знаком с первым векселедержателем, основаны не неверном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи