Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Семеновой Т.Н. по доверенности Лемонджава Р.Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Семеновой Т.Н. об отмене совершенного нотариального действия, оставить без рассмотрения, разъяснив его право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия, согласно которому она обратилась в установленный законом срок для принятия наследства, однако у заявителя отсутствуют документы о родстве.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Семеновой Т.Н. по доверенности Лемонджав Р.Р. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя без рассмотрения заявление Семеновой Т.Н. со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется спор о праве.

Между тем, с таким выводами суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из содержания заявления следует, что Семенова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия, в котором просила отменить нотариальное действие по выдаче свидетельства другим наследникам, так как она обратилась в установленный законом срок для принятия наследства, однако у нее отсутствуют документы о родстве которые она имеет возможность получить только за пределами Российской Федерации, однако в связи с ковидными мерами не имеет возможности в настоящий момент выехать за переделы Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из постановленного определения не ясно, с кем и по поводу чего, по мнению суда возник спор у заявительницы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать своевременным законным, и обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: