Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-8/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Признать Конюшкова Е.В, Филипьеву О.Ю. добросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Степановой Ю.А, Конюшкову Е.В, Филипьевой О.Ю, нотариусу г. Москвы Поспеловой Н.Н, Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности города Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с иском к Степановой Ю.А, Конюшкову Е.В, Филипьевой О.Ю, нотариусу г..Москвы Поспеловой Н.Н, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 сентября 2017 года в виде жилого помещения по адресу: адрес, выданное нотариусом г..Москвы Поспеловой Н.Н. - Степановой Ю.А.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 12 октября 2017 года, заключенного между Степановой Ю.А. и Конюшковым Е.В, в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения у Филипьевой О.Ю. квартиру по адресу: адрес; признать право собственности г..Москвы на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество; выселить Филипьеву О.Ю. из жилого помещения по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что собственником вышеуказанного жилого помещения являлся Ларионов И.П, умерший в 2016 году. 19 сентября 2017 года нотариусом г..Москвы Поспеловой Н.Н. на имя Степановой Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Ларионова И.П. Согласно выписке из ЕГРН Степанова Ю.А. совершила отчуждение спорной жилой площади путем заключения договора купли-продажи от 18 октября 2017 года с Конюшковым Е.В, который, в свою очередь, заключил договор купли-продажи с Филипьевой О.Ю.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве от 17 января 2019 года Департамент городского имущества г..Москвы признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с тем, что Степанова Ю.А. совместно с неустановленными следствием лицами изготовила поддельное свидетельство о заключении брака с Ларионовым И.П. и, вступив в наследство после смерти Ларионова И.П, причинила материальный ущерб городу Москве на сумму свыше сумма Последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения между Степановой Ю.А. и Конюшковым Е.В, а впоследствии между Конюшковым Е.В. и Филипьевой О.Ю. являются ничтожными. Поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию у Ларионова И.П. не имеется, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит переходу в собственность города Москвы.

В ходе судебного разбирательства Филипьева О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что она (Филипьева О.Ю.) при приобретении квартиры и заключении договора купли-продажи от 28 марта 2018 года проявила необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, продав ранее принадлежавшую ей недвижимость, уплатила за квартиру ее рыночную стоимость, о том, что продавец Конюшков Е.В. не наделен полномочиями по отчуждению жилого помещения, не знала и не могла знать. Квартира с момента приобретения находится в фактическом владении Филипьевой О.Ю. и является ее единственным местом жительства. Филипьева О.Ю. является пенсионером по старости, не имеет иных доходов, кроме пенсии, и не располагает возможностью обеспечить себе другое жилье.

Конюшков Е.А. обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что он (Конюшков Е.А.) при покупке квартиры и при заключении договора купли-продажи от 12 октября 2017 года проявил необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, удостоверился в том, что Степанова Ю.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ларионова И.П.; получил выданный ЖСК "Иркутск" единый жилищный документ, из которого следовало, что в квартире никто не зарегистрирован, и долгов по коммунальным счетам не имеется; изучил ордер от 07 января 1983 года и выписку из ЕГРН. Квартира находилась в свободном состоянии, право пользования продавца Степановой Ю.А, осуществлявшей ее показ, сомнений не вызвало. Сделка купли-продажи квартиры удостоверялась нотариально, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве. Квартира с момента приобретения и до ее отчуждения Филипьевой О.Ю. находилась в его фактическом владении.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Надин И.Н. первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований Филипьевой О.Ю. и Конюшкова Е.В. просил отказать.

Филипьева О.Ю. и ее представитель Вольвич А.А. в судебном заседании исковые требования Департамента городского имущества города Москвы не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Конюшков Е.В, Степанова Ю.А, нотариус г. Москвы Поспелова Н.Н, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Филипьева О.Ю, а также ее представители адвокат Сафаргалеева Л.Б, по доверенности Вольвич А.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы возражали.

Конюшков Е.В, Степанова Ю.А, нотариус г. Москвы Поспелова Н.Н, представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Филипьевой О.Ю, а также ее представителей адвоката Сафаргалеевой Л.Б. и по доверенности Вольвича А.А, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являлся Ларионов Игорь Петрович, паспортные данные, умерший в августе 2016 года.

19 сентября 2017 года нотариусом г. Москвы Поспеловой Н.Н. на имя Степановой Ю.А, обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ларионова И.П. и представившей выданное Советским отделом Управления ЗАГС администрации г. Липецка 15 августа 1998 года свидетельство о заключении брака с Ларионовым И.П, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Переход права собственности к Степановой Ю.А. зарегистрирован в ЕГРН 22 сентября 2017 года.

12 октября 2017 года между Степановой Ю.А. и Конюшковым Е.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Переход права собственности к Конюшкову Е.В. зарегистрирован в ЕГРН 18 октября 2017 года.

03 апреля 2018 года между Конюшковым Е.В. и Филипьевой О.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Переход права собственности к Филипьевой О.Ю. зарегистрирован в ЕГРН 03 апреля 2018 года.

29 июня 2018 года СУ УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено уголовное дело.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года Степанова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - хищение денежных средств на общую сумму сумма, подлежащих переходу в порядке наследования в собственность Российской Федерации, и приобретение права на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, подлежащее переходу в порядке наследования в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения г. Москвы).

Поскольку Степанова Ю.А. право собственности на спорное жилое помещение приобрела незаконно, что было установлено приговором суда, то у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 2017 года, выданного нотариусом г. Москвы Поспеловой Н.Н, на имя Степановой Ю.А, а также договора купли-продажи от 12 октября 2017 года между Степановой Ю.А. и Конюшковым Е.В, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное свидетельство и все последующие сделки со спорной квартирой являются ничтожными в силу закона и не нуждаются в дополнительном признании таковыми.

Проанализировав положения ст. ст. 10, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются: факт наличия у Департамента городского имущества города Москвы права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении Конюшкова Е.В, Филипьевой О.Ю. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Департаментом городского имущества города Москвы не доказана недобросовестность приобретателей, а также факты, при которых Конюшков Е.В. или Филипьева О.Ю, являясь покупателями по договору купли-продажи, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, право собственности Степановой Ю.А. на квартиру было подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным в установленном порядке нотариусом, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства, а также сведениями в ЕГРН о государственной регистрации прав на спорное имущество за Степановой Ю.А.

При заключении договоров купли-продажи Конюшков Е.В. и Филипьева О.Ю. действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоял, квартира никаких обременений не имела, обязательства по договорам купли-продажи исполнены в полном объеме, действия ответчиков при приобретении квартиры соответствовали принципам разумности и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, причастность Конюшкова Е.В. и Филипьевой О.Ю. к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена. Доказательств осведомленности Конюшкова Е.В. и Филипьевой О.Ю. о неправомерном завладении Степановой Ю.А. спорным объектом недвижимости в ходе рассмотрения дела ДГИ г. Москвы представлено не было.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции указал, что актовая запись о смерти Ларионова И.П, умершего в августе 2016 года, была составлена в ноябре 2016 года, свидетельство о праве собственности Степановой Ю.А. было получено 19 сентября 2017 года, договор купли-продажи между Степановой Ю.А. и Конюшковым Е.В. заключен 12 октября 2017 года, то есть о нарушении своих прав ДГИ г. Москвы мог узнать задолго до получения соответствующего свидетельства Степановой Ю.А. и до заключения первого договора купли-продажи. Однако сведений о том, что Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке выполнял функции, возложенные на него Постановлением Правительства Москвы N639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", представлено не было.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Конюшкова Е.В. и Филипьевой О.Ю. о признании их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес подлежат удовлетворению, тогда как предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 2017 года, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 12 октября 2017 года, об истребовании спорного жилого помещения из владения Филипьевой О.Ю. и выселении ее из указанного жилого помещения, а также о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону судом первой инстанции не установлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал Конюшкова Е.В. и Филипьеву О.Ю. добросовестными приобретателями, поскольку спорное имущество является выморочным и было противоправно изъято из собственности Департамента, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, в рассматриваемом случает существенное значение имеет как факт государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценка действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры Ларионов Игорь Петрович, паспортные данные, умер в августе 2016 года. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру Степановой Ю.А. произведена в ЕГРН 22 сентября 2017 года, то есть через 13 месяцев после смерти Ларионова И.П.

С момента смерти Ларионова И.П. (август 2016 года) до февраля 2019 года (дата подачи иска в суд) Департаментом городского имущества г. Москвы не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Департамент городского имущества г. Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал.

Таким образом, истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя (Филипьевой О.Ю.), которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, необоснованно.

Тогда как Департамент городского имущества г. Москвы не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное жилое помещение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договоров купли-продажи Конюшков Е.В. и Филипьева О.Ю. действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как причастность Конюшкова Е.В. и Филипьевой О.Ю. к мошенническим действиям со спорным жилым помещением установлена не была. Кроме того, из приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по уголовному делу N1-213/2019 в отношении Степановой Ю.А. следует, что причиненный преступлением вред Степанова Ю.А. в полном объеме возместила Департаменту городского имущества г. Москвы, а именно в размере сумма (том 1, л.д.145-156).

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано о разрешении требований Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи жилого помещения, выселении из жилого помещения, в связи с чем данные требования не были рассмотрены судом первой инстанции, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся суждения по всем заявленным требованиям и вывод о том, что в удовлетворении указанных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы надлежит отказать. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на то, что в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Степановой Ю.А, Конюшкову Е.В, Филипьевой О.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи жилого помещения, выселении из жилого помещения отказать.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года следующим указанием:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Степановой Ю.А, Конюшкову Е.В, Филипьевой О.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи жилого помещения, выселении из жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: