Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-117/2021 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Миллениум-Сервис" к... П.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Миллениум-Сервис" сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миллениум-Сервис" обратилось в суд с иском к... П.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки в общем размере сумма, указывая, что ответчик является собственником земельных участков NN 2-088, 2-089, расположенных на адрес "Миллениум Парк" по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Миллениум парк", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, вывоза ТБО. Стоимость услуг закреплена приказами за подписью генерального директора ООО "Миллениум Сервис" фио, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён; его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ООО "Миллениум-Сервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязании возвратить неосновательное обогащение; п.2 ст.1105 ГК РФ о неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести; п.4 ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.210 ГК РФ о праве собственности; ст.ст.309, 310 ГК РФ об необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Зубков П.С. являлся собственником земельных участков NN 2-088, 2-089 на территории дачной застройки "Миллениум Парк" по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк". Истец ООО "Миллениум-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем собственника земельных участков, в т.ч. - ответчику, услуг охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, вывоза ТБО. Стоимость оказываемых услуг закреплена приказами генерального директора ООО "Миллениум Сервис" NN к/МП-01.08/18, Р/МП-01.08/18 от 01.08.2018 г, NN К/МП-17.12/18, Р/МП-17.12/18 от 17.12.2018 г, NN Р/МП-28.02/20, Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020 г. Также ООО "Миллениум Сервис" утверждены Регламенты расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счёт истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что из содержания исковых требований и представленного расчёта следует, что требования истца связаны с возмещением ответчиком расходов самого истца, понесённых в связи с осуществлением им своей деятельности; предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на территории, именуемой истцом адрес "Миллениум Парк", не имеется; на ответчика не возложена обязанность по оплате за пользование общим имуществом ввиду его отсутствия; ответчик не являлся собственником или арендатором дорог или иных объектов инфраструктуры; предоставление платных услуг при отсутствии собственника участка не может быть признано правомерным действием, не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг; адрес "Миллениум Парк" не является ни объектом, ни субъектом каких-либо правоотношений или местом их совершения; не имеет правового статуса; не подтверждена экономическая обоснованность размера стоимости оказания услуг, их объём, место оказания.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Территория дачной застройки "Миллениум Парк" представляет собой комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной территории, объединённых единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты; объекты инфраструктуры, предназначенные для удовлетворения потребностей собственников земельных участков и домовладений, нуждаются в надлежащем ежедневном обслуживании. Регламент расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых "ООО Милениум-Сервис" на территории дачной застройки "Миллениум Парк", устанавливает порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на этой территории. Перечень объектов общего пользования и оказываемых услуг приведён в приложениях NN 2, 3, 4 к этому регламенту.

Одновременно суд отметил, что в приложении N 2 к договору определены состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории адрес Парк"; объём объектов определён: охрана (КПП, шлагбаумы, системы контроля доступа, видеонаблюдение), дороги, проезды, тротуары, площадки, дорожные сооружения, адрес, дорожные знаки, искусственные дорожные неровности, системы ливневой канализации (сети трубопроводов, колллекторов, насосных станций), объекты ландшафтной инфраструктуры (парковой и рекреационной зон, зелёных насаждений, поливочного водопровода, системы автоматического полива, водных объектов и прилегающей территории), объекты парковой архитектуры, дорожно-тропиночной сети в парковых и рекреационных зонах, спортивных и детских площадок, оборудование для вывоза ТБО, ограждений, уличного освещения, освещения парковых и рекреационных зон, искусственных водных каналов, паркового декорирования, почтовых павильонов, ящиков, уличной навигации - информационных щитов. Доказательств наличия иного объёма и состава объектов инфраструктуры на территории посёлка или их отсутствия ответчиком не представлено. В приложении N 3 к регламенту представлена схема расположения типов объектов общего пользования на территории адрес Парк". Факт расположения принадлежавших... П.С. земельных участков на огороженной территории дачной застройки "Миллениум Парк" им не опровергнут.

В обоснование доводов о фактически понесённых расходах, предоставлении услуг собственникам земельных участков, расположенных на территории адрес Парк" истцом были представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, договоры оказания услуг, акты выполненных работ, платёжные документы об оплате оказанных услуг. При этом суд отметил, что представленные доказательства подтверждают факт оказания собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, вывоза ТБО, отражённых в приложении N 2 Регламента расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк".

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебная финансово-экономическая экспертиза, дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено фио "Европейский Центр Судебных Экспертиз". Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость обслуживания земельного участка, исходя из показателей объектов-аналогов, по состоянию на 2018 г, с учётом выхода к воде, была определена в размере примерно сумма в месяц. При таких обстоятельствах рыночная стоимость услуг при использовании земельных участков на адрес "Миллениум Парк" за период с 01.08.2018 г..по 19.08.2019 г..была определена в размере сумма С учётом поступивших дополнений сторон, рецензии, показаний эксперта, указавшего на допущенные неточности в исследовании, по делу была назначена дополнительная экспертиза. Из выводов дополнительной судебной экспертизы суд установил, что по состоянию на дату проведения экспертизы отсутствует какая-либо утверждённая методика установления фактически выполненных работ в расчёте на 1 участок за ретроспективный период; определить объём фактически оказанных услуг не представляется возможным.

Вместе с тем, изучив документы в материалах дела, эксперт пришёл к выводу о том, что объём фактически оказанных услуг в рамках обслуживания всего коттеджного посёлка документально подтверждён, поэтому можно говорить о документально подтверждённом объёме фактически оказанных услуг собственнику земельных адрес... при использовании земельных участков на адрес "Миллениум Парк" по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк" за период с 01.08.2018 г..по 19.08.2019 г..Также экспертом была проведена экспертиза экономической обоснованности стоимости работ и услуг на соответствие рыночному диапазону стоимости. В результате произведённых расчётов им был сделан вывод об экономической обоснованности стоимости работ, услуг, указанных в сметах ООО "Миллениум-Сервис", на основании которых произведён расчёт предъявленных ответчику требований, фактически выполненным работам и услугам, оказанным ООО "Миллениум-Сервис" на адрес "Миллениум Парк" за период с 01.08.2018 г..по 19.08. 2019 г, о соответствии рыночному диапазону стоимости.

Заключения экспертиз суд положил в основу решения, т.к. оснований не доверять выводам эксперта о подтверждении представленными материалами дела фактического объёма оказанных услуг, экономической обоснованности стоимости работ, услуг, оказанных истцом, их соответствии рыночному диапазону, у суда не имелось. При этом суд отметил, что выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными; экспертом при проведении дополнительной экспертизы приведён порядок расчётов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии общего имущества, доказательств экономической обоснованности размера стоимости оказания услуг, их объёма, места оказания, опровергаются совокупностью представленных доказательств - договорами об оказании услуг, актами выполненных работ, платёжными документами, выводами проведённых по делу судебных экспертиз.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих несение ООО "Миллениум-Сервис" расходов на обслуживание и содержание инфраструктуры на территории дачного посёлка; представленный им расчёт стоимости услуг признан судом обоснованным, необходимым и экономически целесообразным для функционирования всего посёлка и в части объёма фактически оказанных собственнику земельных адрес... услуг. Факт содержания посёлка, оказания услуг подтверждён не только представленными договорами, актами оказанных услуг, платёжными поручениями, но и фотографиями, подтверждающими оказание услуг по содержанию посёлка, наличие ландшафтных композиций, инфраструктуры. Судом первой инстанции был установлен факт того, что истцом ответчику были предоставлены указанные услуги, предоставлена возможность пользования объектами инфраструктуры на территории дачной застройки: охрана, вывоз ТБО, содержание и обслуживание дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, иной инфраструктуры (подготовка территории к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях общего доступа, организация почтовой доставки корреспонденции до почтовых ящиков, организация и обеспечение работоспособности уличного освещения, пешеходных дорожек, декоративных подсветок, круглосуточной работы диспетчерской по приёму заявок по телефону, обеспечения дежурных смен).

Одновременно суд отметил, что отсутствие договора между ответчиком и ООО "Миллениум-Сервис" не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался или не мог пользоваться оказываемыми услугами, а потому оснований для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей не имеется. При этом суд учёл, что, имея в собственности земельные участки на территории дачного посёлка, ответчик возражений, замечаний по вопросу неработоспособности объектов инфраструктуры, не предъявлял; фактически соглашался с объёмом оказываемых услуг, принимал их, но оплату за них не производил, не представляя доказательств того, что он не использовал объекты инфраструктуры и инженерные сооружения, коммуникации посёлка. Также суд принял во внимание месторасположение земельных участков, наличие имеющейся в посёлке инфраструктуры, что влияет на стоимость земельных участков при их продаже собственником.

Поскольку территория посёлка и имеющаяся на этой территории инфраструктура требуют обслуживания и оплаты за их содержание, которая ответчиком не производилась, суд сделал вывод о том, что ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества, оплачивать пользование инфраструктурой дачной застройки, поскольку принадлежащие ему земельные участки находились в границах обслуживаемой истцом территории, им фактически использовались оказываемые истцом услуги. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2020 г. за период с августа 2018 г. по август 2019 г. составляет сумма по каждому участку, исходя из стоимости услуг в период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. в размере сумма, с марта 2019 г. по июль 2019 г. - в размере сумма, август 2019 г. - сумма Данная стоимость была определена на основании приказов генерального директора ООО "Миллениум Сервис", является экономически обоснованной, сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры; с 01.08.2018 г. составляла сумма/ сумма (без выхода к воде/с выходом к воде); с 01.03.2019 г. - сумма/ сумма (без выхода к воде/с выходом к воде).

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчиком был произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учётом установленной банковской ставки, количества дней просрочки, суммы задолженности, который по каждому участку за указанный период составил сумма Суд с расчётом истца согласился, признав его арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты фактически понесённых истцом расходов и принятых услуг по содержанию посёлка ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных истцом платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что на него не распространяются приказы генерального директора ООО "Миллениум Сервис" о размерах платежей за пользование объектами инфраструктуры, суд признал несостоятельными. Незаключение договора о пользовании объектами инфраструктуры не исключает обязанности по платежам за пользование данными объектами; обслуживание объектов инфраструктуры производится истцом, который предоставил финансово-экономическое обоснование размера платежей. Наличие в собственности ответчика земельных участков на территории дачной застройки, обслуживаемой ООО "Миллениум-Сервис", предполагает обязанность ответчика оплачивать услуги управляющей организации; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключённого между сторонами договора управления не влияет на отсутствие такой обязанности; расположение земельных участков ответчика в границах посёлка предполагает пользование им имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создавалось. Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи