Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47689/2021

гр. дело N 33-47689/21

гр. дело 2-3736/2021

24 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Столяровой Н.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Надежды Михайловны в пользу ИП фио сумму долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма, проценты за период с 29.10.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Столяровой Н.М, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и Столяровой Н.М. был заключен кредитный договор N 10-117011, на сумму сумма, на срок до 02 июля 2021 года, под 41, 12 % годовых.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Истец указывает на то, что в период с 29 октября 2014 года по 07 сентября 2020 года Столярова Н.М. не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно Расчету задолженности, сумма задолженности Столяровой Н.М. по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет:

- сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года;

- сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 41, 12 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октябрь 2014 года;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требований (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и РСБ-290114-ИП от 29 октября 2014 года.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

12 августа 2020 года между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования N 1208/01.

На основании указанных договоров, к ИП фио перешло право требования задолженности к Столяровой Н.М. по кредитному договору N 10-117011 от 04 июля 2014 года, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ИП фио явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Столярова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Столярова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и Столяровой Н.М. был заключен кредитный договор N 10-117011, на сумму сумма, на срок до 02 июля 2021 года, под 41, 12 % годовых.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Истец указывает на то, что в период с 29 октября 2014 года по 07 сентября 2020 года Столярова Н.М. не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно Расчету задолженности, сумма задолженности Столяровой Н.М. по состоянию на 07 сентября 2020 года составила:

- сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года;

- сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 41, 12 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-Проект" были заключены договоры уступки прав требований (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 октября 2014 года и РСБ-290114-ИП от 29 октября 2014 года.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

12 августа 2020 года между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования N 1208/01.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание в качестве арифметически верного расчет задолженности по кредиту, представленный истцом ИП фио, учитывая тот факт, что ответчиком не было представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика Столяровой Н.М. в пользу истца ИП фио сумма в счёт суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, сумма в счёт суммы неоплаченных процентов по ставке 41, 12 % годовых, рассчитанной по состоянию на 29 октября 2014 года, сумма в счёт суммы неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых, рассчитанной по состоянию с 29 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знала о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, несостоятельны, и основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, условиями кредитного договора право банка уступить права требования третьему лицу согласовано (л.д. 10). Кроме того, как установлено судом, за период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполняла, отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору, задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась на дату заключения договора цессии, то есть факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом о слушании данного гражданского дела не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещалась о слушании дела путём направления судебных повесток по адресу: адрес, по месту жительства ответчика, о чем в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она находилась на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, не содержит данных о невозможности её явки в судебное заседание либо иных данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, несостоятелен, поскольку дело принято судом общей юрисдикции к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Столяровой Н.М, что соответствует юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Столяровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: