Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес Банк" на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись N 7630 от 05.10.2020 г. совершенную врио нотариуса адрес фио о взыскании с должника Бухвостовой Екатерины Юрьевны задолженности по кредитному договору N 0311824064 от 05.07.2018 г.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд в порядке искового производства с иском к нотариусу адрес фио, врио нотариуса адрес фио, адрес Банк" об оспаривании исполнительной надписи, обязании предоставить выписку, мотивируя требования тем, что 05.10.2020 г. нотариусом фио совершена исполнительная надпись N 7630 о взыскании с фио неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N 0311824064 от 05.07.2018 г, заключённому между Бухвостовой Е.Ю. и адрес Банк", за период с 18.05.2019 г. по 20.10.2019 г. в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма Однако, расчёт произведён неверно, без учета произведённых оплат по кредитному договору, таким образом, возникшие правоотношения не могут быть отнесены к бесспорным, что в совокупности послужило основанием для обращения с названным иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного, вынесению по делу нового решения об отказе Бухвостовой Е.Ю. просит в апелляционной жалобе ответчик адрес Банк", не соглашаясь с выводами суда.

Ответчики Нотариус адрес фио, ВРИО нотариуса адрес фио, адрес Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Бухвостовой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Бухвостовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору N 0311824064 от 05.07.2018 г, заключённому между Бухвостовой Е.Ю. и адрес Банк", за период с 18.05.2019 г. по 20.10.2019 г. в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма

05.10.2020 г. нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 0311824064 от 05.07.2018 г, заключённому между Бухвостовой Е.Ю. и адрес Банк", за период с 18.05.2019 г. по 20.10.2019 г. в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма

05.10.2020 г. нотариусом адрес фио в адрес Бухвостовой Е.Ю. направлено извещение о совершении исполнительной надписи по указанному договору.

Суд, разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении требования о признании незаконной совершенной исполнительной надписи, исходил из того, что требования адрес Банк" не являются бесспорными, поскольку из объяснений истца Бухвостовой Е.Ю. следует, что расчёт задолженности произведён без учёта оплаты ею части долга, таким образом, в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись подлежит отмене.

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, данное обстоятельство истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

.Как полагает судебная коллегия, довод истицы о наличии спора о размере задолженности и несогласие с размером задолженности, определенной Банком, не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном Договоре.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и истицей был заключен договор кредитной карты, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, истица приняла условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете.

Само по себе несогласие с размером предъявленной задолженности не препятствуют совершению исполнительной надписи, наличие которой не препятствует не согласной стороне обратиться в порядке искового производства с соответствующими требованиями. Однако, как указывает в апелляционной жалобе Банк, в настоящее время между Банком и истицей отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Сами по себе возражения истицы относительно указанного Банком размера ее задолженности, не свидетельствуют о том, что у нее имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности, учитывая отсутствие дальнейших действий истицы по оспариванию задолженности, а также отсутствие доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, доказательств, подтверждающих обоснованность этих возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным.

Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу подлежит вынесению новое решение, которым Бухвостовой Е.Ю. должно быть отказано в удовлетворении ее исковых требований как к нотариусу адрес фио, врио нотариуса адрес фио, так и к адрес Банк", поскольку доказательств нарушения ее прав со стороны адрес Банк" истицей не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 238, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Бухвостовой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к нотариусу адрес фио, врио нотариуса адрес фио, адрес Банк" - отказать.

Председательствующий

Судьи: