Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жадобе ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Симоновского районного суда адрес от 04 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПAO Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Меэтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровикову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПAO Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Боровикову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2017 год, по делу NА40-1З79б0/17-129-171Б ПAO "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), и отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно- энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) и Боровиковым Константином Юрьевичем 21.12.2012 года путем подписания Заявления-анкеты на оформление банковской карты с кредитным лимитом ПAO "Межтопэнергобанк? был заключен Договор N 003-P-649982, согласно условиям которого, истец предоставил денежные средства ответчику, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Предоставление потребительского кредита в форме "овердрафт" осуществляется путем кредитования счета, указанного в Кредитном договоре, покрытия пластиковой карты, принадлежащей Ответчику. Кредитование счета карты означает оплату Банком в пределах лимита кредитования расходных операций, проводимых по счету карты, в случае отсутствия денежных средств на счете карты или их недостаточности для оплаты производимых Ответчиком расходов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов.

Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, оставлено без исполнения. В установленный срок денежные средства по Кредитному договору ответчиком возвращены не были.

По состоянию на 22.07.2020 года, задолженность Должника по Кредитному договору составляет: сумма ? сумма основного долга; 36 805, 69. ? проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга. Итого сумма Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности в суд явился, исковые требования, с учётом уточнения, поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, представил суду заявление с просьбой о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, приобщенное к материалам дела. Просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Боровиков К.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2017 года по делу NА40-1З79б0/17-129-171Б ПAO "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), и отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд сослался на то, чтоистцом в материалы дела предоставлен документ, поименованный, как "Выписка из лицевого счёта за период с 21.12.2012 г. по 10.11.2020 г.", в которой имеется ссылка на номер счёта N-45509810330210205165 (российский рубль)", открытый в ПAO "Межтопэнергобанк", а также указан договор овердрафта Nз00З-Р-649982, данный документ не является допустимым доказательством по делу и не может подтверждать основания и предмет исковых требований, поскольку ни одним из доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждается принадлежность счёта N° 45509810330210205165 фио, а также взаимосвязь этого счёта с карт-счетами (банковскими картами), на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Истцом не представлен суду и сам договор овердрафта N 003-P-649982, заключённый между Банком и ответчиком, который является основополагающим при разрешении данного спора.

Таким образом, предоставленная истцом Выписка по счёту N-45509810330210205165 является, по сути, выпиской из бухгалтерской отчётности Банка (отражает лишь внутрибанковские проводки), т.к. не свидетельствует о движении денежных средств по расчётному/текущему счёту заёмщика, и сама по себе не доказывает получение заёмщиком кредита (овердрафта), в следствие чего не подтверждает возможность ответчика по распоряжению полученными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Также истцом не представлены первичные учётные документы (оплаченные платёжные документы, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение клиента), подтверждающие факт зачисления суммы кредита на расчётный/лицевой счёт заёмщика. Кроме этого, истцом не представлено никаких доказательств, касающихся условий пользования и возврата овердрафта, поэтому его расчёты задолженности по процентам и неустойке сами по себе документально не обоснованы и не могут считаться достоверными. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку, последний платеж по овердрафту произведён 29.12.2016 г. и эту сумму кредита, согласно расчёту иска, ответчик обязан был возвратить банку с процентами 20.01.2017 г.

Иск подан 20.03.2020 г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора."

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 21.12.2012 путем подписания Заявления-анкеты на оформление банковской карты с кредитным лимитом был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого, истец предоставил денежные средства (далее - Кредит) ответчику, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Предоставление потребительского кредита в форме "овердрафт" осуществляется путем кредитования счета, указанного в Кредитном договоре, покрытия пластиковой карты, принадлежащей Ответчику. Кредитование счета карты означает оплату Банком в пределах лимита кредитования расходных операций, проводимых по счету карты, в случае отсутствия денежных средств на счете карты или их недостаточности для оплаты производимых Ответчиком расходов.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается и тем, что ответчиком 23.12.2014 в центральный офис Банка подано заявление на перевыпуск карты.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счет, а несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из существа договора, для заключения договора овердрафта достаточно достижения сторонами только согласия. Обязанность по договору овердрафта возникает у клиента, если он только воспользовался заемными средствами. В этой связи доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

Достижение согласия сторонами на заключение договора овердрафта подтверждается материалами дела, а именно, заявлением-анкетой ответчика от 21.12.2012 на оформление банковской карты с кредитным лимитом и заявлением от 23.12.2014 на перевыпуск карты. Таким образом, факт выдачи кредита в форме овердрафта ответчику подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по расчетному и ссудному счету Ответчика, поэтому выводы суда об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком Ответчику кредита в форме овердрафта, не соответствует материалам дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 23.12.2014 на перевыпуск карты срок возврата ответчиком денежных средств по овердрафту не установлен, также сторонами не составлялся график возврата денежных средств, из которого бы следовала периодичность возврата суммы овердрафта.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 10881221008092 требование об исполнении обязательств направлено в адрес ответчика 22.03.2018, а получено 27.04.2018.

Требование истца об исполнении обязательств по Кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положениями п. 1 ст. 229.2 ГПК РФ установлено, что к делам приказного производства относятся в том числе требования вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает сумма прописью

Банк, руководствуясь п. 1 ст. 229.2 ГПК РФ, 22.08.2019, в пределах срока исковой давности, направил в адрес судебного участка N 246 адрес заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 11509538051509.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 246 адрес 01.11.2019 г.

Определением от 22.01.2020 г. мирового судьи судебного участка N 246 адрес судебный приказ отменен. Исковое заявление в адрес Симоновского районного суда адрес направлено банком 23.03.2020 г, также в пределах трехлетнего срока с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, не исполнившим требование о возврате суммы овердрафта в апреле 2018 г. Даже если производить расчет срока исковой давности с даты последнего платежа ответчика в декабре 2016 г, обращение истца за выдачей судебного приказа 22.08.2019 г. имело место в пределах срока исковой давности, последующее обращение в суд в порядке искового производства в марте 2020 г, учитывая отмену судебного приказа 01.11.2019 г, удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, также произошло в пределах срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, суд, разрешая спор, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального права, что, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с расчетом суммы иска, представленным истцом, подтвержденным расшифровкой ссудной задолженности, данных, опровергающих указанный расчет, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным применить к сумме начисленной неустойки - сумма, ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма, полагая размер предъявленной к взысканию истцом неустойки, превышающий размер основного обязательства, несоответствующим по степени тяжести последствиям не исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ? сумма основного долга; 36 805, 69. ? проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга. Итого - сумма Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 февраля 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ПAO Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Меэтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 003-P-649982 от 21.12.2012 г. в следующем размере: сумма ? сумма основного долга; 36 805, 69. ? проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга. Всего - сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: