Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47694/2021

Гр. дело N 33-47694/21

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-798/21

24 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Блажко О.В, ответчика ООО "Юридическое бюро" на решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г, в редакции определения этого же суда от 24 сентября 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Блажко Олега Васильевича к ООО "Юридическое Бюро" о взыскании денежных средств, по договорам оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на юридические услуги, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро" в пользу Блажко Олега Васильевича денежные средства по договорам оказания юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Блажко О.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Юридическое Бюро" о взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком три договора об оказании юридических услуг, заплатив, в общей сложности, сумма По данным договорам ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчик формально подошел к исполнению своих обязанностей, не вник в суть правоотношений, по поводу которых истец обратился к нему за помощью в подготовке документов для обращения в суд с исковыми требованиями, и, как следствие не подготовил необходимый пакет документов для эффективного преставления интересов истца в судебном споре. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 270620-М0926/1 от 27.06.2020г. денежные средства в размере сумма, взыскать уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 270620-М0926/2 от 27.06.2020г. денежные средства в размере сумма, взыскать уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 270620-М0926/3 от 27.06.2020г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 3% от общей суммы по заключенным договорам, начиная с 28.08.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточненного иска, подтвердил получение ответчиком денежных средств по договорам в размере сумма, а в остальной части квитанции у истца не сохранились.

Представитель ответчика ООО "Юридическое Бюро" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, подтвердил получение ответчиком денежных средств по договору в размере сумма, также пояснил, что заключенные договора представляют собой единый дробный договор.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Юридическое бюро", ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по всем договорам с истцом, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Блажко О.В, не соглашаясь с выводом суда о частичном исполнении ответчиком обязательств по договорам, настаивая на том, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

Ответчик ООО "Юридическое бюро", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения представителей истца Блажко О.В. по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Сатьей 4 данного Закона предусмотрено, что, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N 270620-М0926/1 на сумму сумма, которые истец оплатил ответчику. Договором предусмотрено оказание услуг: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, ходатайств. Также 27 июня 2020 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N 270620-М0926/3 на сумму сумма, которые истец оплатил ответчику. Согласно предмету данного договора, ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации и представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио, в досудебном порядке при подаче иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

В этот же день, 27 июня 2020 года, истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N 270620-М0926/2 на сумму сумма, которые, как посчитал суд, истец частично оплатил ответчику в размере сумма. Ответчик по договору принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

Их объяснений сторон в судебном заседании следует, что все три договора заключены в рамках одного обращения истца и связаны одной целью - подготовкой документов с целью обращения в суд фио и представление ее интересов в судебном процессе по ее иску к гражданам фиоК, фио действующей также в интересах фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

Акт об оказании услуг по договору N 270620-М0926/2 не подписывался, истец отказался от исполнения данного договора. Денежные средства по договору не возвращены истцу

Из материалов деле следует, что истец отказался от заключенных договоров, направил 12.08.2020г. ответчику претензию, которая вручена 17 августа 2020 г.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд признал данные доводы несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, и, напротив, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам N 270620-М0926/1, N 270620-М0926/3, частично исполнил обязательства по договору N 270620-М0926/2, которые не были исполнены в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора.

С выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца к ответчику ООО "Юридическое бюро" имело своей целью подготовку обращения в суд от имени фио с требованиями к фиоК, фио действующей также в интересах фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении. Суд, давая оценку качеству выполненных ответчиком работ, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно, проанализировал правовую сторону спорных отношений, подготовил необходимый пакет документов, направил в суд исковое заявление.

Между тем, как усматривается из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела, предусмотренные законодательством основания для обращения в суд с данными требованиями на момент составления искового заявления отсутствовали, поскольку право собственности фио на дом, расположенный в адрес, из которого она имела намерение выселить семью фио, не было зарегистрировано, оспаривалось стороной ответчиков, следовательно, правовых перспектив прелдъявления данного иска не имелось. Ответчик имел возможность и должен был выяснить указанное обстоятельство на стадии правового анализа ситуации, запросить в компетентных органах соответствующие документы, подтверждающие основания владения фио, в интересах которой инициировалось обращение в суд, объектом недвижимости, однако ответчиком этого сделано не было. Суд, ссылаясь в решении на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена информационная записка, согласно которой, просьба о составлении искового заявления к фиоК, фио действующей также в интересах фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении исходила от самого истца, не учел, что истец, не обладающий специальным юридическим образованием, не имел возможности и не должен был знать всех юридически значимых обстоятельств, тогда как в обязанности ответчика в рамках договора с истцом входил правовой анализ ситуации, предполагающий выяснение всех юридически значимых обстоятельств с целью предоставления истцу всей необходимой информации о перспективах обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судк.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлена передача истцом денежных средств ответчику по всем трем договорам лишь в сумме сумма, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 28.08.2020 г. на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере, не превышающем цену заказа, т.е. в сумме сумма, а также штраф в соответствии с ч. 6 названного Закона, размер которого судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определяет в сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые коллегия, исходя из категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителями, определяет в размере сумма

Таким образом, исковые требования Блажко О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Блажко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юрилическое бюро" в пользу Блажко О.В. денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф - сумма, расходы на представителя - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: