Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47712/2021

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Гр. дело 1 инстанция N М-4199/21

Гр. дело 2 инстанция N 33-47712/21

24 ноября 2021 года

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Яблочникова А.Г. по доверенности Рожкова А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021, которым постановлено:

возвратить Яблочникову А.Г. исковое заявление к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

истец Яблочников А.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением суда от 09 июня 2021 года исковое заявление возвращено, на том основании, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Представитель истца Яблочникова А.Г. по доверенности Рожков А.Н. не согласился с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано за пределами установленного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ответу на вопрос 3, содержащемуся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), п оскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В ч. 3 ст. 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно комментариям к "Производственному календарю на 2021 год для пятидневной рабочей недели" и ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 мая и 9 мая считаются нерабочими праздничными днями.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 242 от 23 апреля 2021 года "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 марта 2021 года, вступило в законную силу 07 апреля 2021 года.

Истец обратился в суд с иском 24 мая 2021 года.

Исходя из вышеизложенного 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекает 27 мая 2021 года, следовательно исковое заявление подано в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий