Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В, и судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бужина С.Н. по доверенности Заикина А.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Чубинина Сергея Олеговича к Бужину Сергею Николаевичу о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, прекращении права собственности, об обязании освободить земельные участки общего пользования, демонтировать ворота, забор, запрете нецелевого использования земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства, - удовлетворить частично.

Обязать Бужина Сергея Николаевича использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1798 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 155, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а именно для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чубинин С.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Бужину С.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, прекращении права собственности, об обязании освободить земельные участки общего пользования, демонтировать ворота, забор, запрете нецелевого использования земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства. Заявленные требования мотивирует тем, что истец с семьей постоянно проживает по адресу: адрес, адрес, адрес (кадастровый номер участка...). Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 0, 12 га, категории земель: земли населенных пунктов, целевого назначения - под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен дом N8, используемый ответчиком для коммерческой деятельности - под детское дошкольное учреждение. - досуговый центр "Радуга", оказывающий услуги населению на коммерческой основе. Руководителем ДДЦ "Радуга" является супруга ответчика - фио Нецелевое использование ответчиком земельного участка осуществляется с нарушением прав истца, ответчик самовольно и без согласования с истцом изменил границы и размеры земельного участка. 27.09.2011 года ответчиком Бужиным С.Н. в Ленинский отдел ФБУ "Кадастровая палата" адрес подано заявление об осуществлении регистрации изменений земельного участка номер... в связи с изменением площади и уточнением местоположения границы.

Из приложенного к материалам кадастрового дела межевого плана установлено, что в соответствии с произошедшими изменениями адрес и Чубинина С.О. образовали общую границу. В акте согласования местоположения земельного участка указано, что граница земельного адрес номер... "уточнена в соответствии с требованием действующего законодательства", однако подписи фио C.O, либо его представителей не имеется, как нет и сведений о надлежащем извещении Чубинина С.О. о проведении межевания в материалах кадастрового дела, что нарушает требования ст.40 закона "О кадастровой деятельности". Также Чубинин С.О. был лишен возможности высказать возражения по поводу изменения границ земельного адрес фио Площадь участка... была безосновательно увеличена на 598 кв.м, - до 1798 кв.м. В соответствии с заключением ООО "Геоком" общая площадь землепользования, огороженного единым контуром забора и включающего участок... и земли общего пользования составляет 2387 кв.м. В указанные земли общего пользования включена дорога (по фасадной меже), ведущая к лесу, и земли, на которых расположен колодец, между участками истца и ответчика. Дорога ответчиком перегорожена металлическими воротами. Просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 155; исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером... ; прекратить право собственности Бужина С.Н. на земельный участок с кадастровым номером... площадью 1798 кв.м.; обязать Бужина С.Н. освободить земельные участки общего пользования, демонтировать ворота и забор по границе с участком... ; запретить Бужину С.Н. осуществление на участке... коммерческой деятельности.

Истец Чубинин С.О. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Бужин С.Н. и его представитель Заикин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Администрации адрес, Департамента городского имущества адрес, третье лицо фио, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в удовлетворенной части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бужина С.Н. по доверенности Заикин А.Ю.

После вынесения обжалуемого решения определением Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2020 года произведено процессуальное правопреемство - третье лицо фио в связи со смертью заменена на Бужина С.Н. (т. 3 л.д. 282-283)

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бужина С.Н, поддержавшего доводы жалобы, истца Чубинина С.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чубинин С.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., назначение объекта: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 154, площадью 1200 кв.м, на основании договора купли-продажи от 20.02.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2008 года и материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером...

26.10.2011г. Чубининым С.О. было проведено межевание по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... с увеличением площади до 1752 кв.м.

22.02.2012г. Чубининым С.О. был произведен раздел земельного участка с КН... площадью 1752 кв.м, в результате чего образовалось два земельных участка: площадью 232 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130204:1250 и площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130204:1249.

04.05.2012 г. Решением Видновского городского суда адрес был признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером.., исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером.., прекращено право собственности Чубинина С.О. на земельный участок с кадастровым номером... площадью 1752 кв.м.

Таким образом, за Чубининым С.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 154.

Границы данного земельного участка не зарегистрированы в установленном законом порядке, сведений о координатах в ЕГРН не содержатся.

Бужин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., назначение объекта: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 155, на основании Постановления главы администрации адрес адрес N88 от 14.02.1995 года "О выделении земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в адрес" Бужину С.Н. площадью 0, 12 га (1200 кв.м.) участок N155.

19.02.2006 года Бужиным С.Н. в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N.., был подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка была уточнена с 1200 кв.м до 1798 кв.м.

01.11.2011 года за Бужиным С.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 1798 кв.м.

В ходе проверки, проведенной УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес и прокуратурой адрес установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, адрес, функционирует детское учреждение - досуговый центр "Радуга", оказывающий услуги населению на коммерческой основе.

На основании определения суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Разрешая, спор, суд первой инстанции применил положения норм ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11.1, 14, п. 1 ст. 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 8, ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, приведенные в абз. 3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером... (площадью 1200 кв.м.) не зарегистрированы в установленном законом порядке, определить точное местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым N... не представляется возможным, железные ворота в настоящее время демонтированы, счел исковые требования в части обязания Бужина С.Н. освободить земельные участки общего пользования, демонтировать ворота и забор по границе с участком.., не подлежащими удовлетворению. При этом исходил также из того, что само по себе отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом права и законные интересы истца не нарушает, тогда как Департаментом городского имущества адрес, к ведению которого относятся земли муниципального значения, таких требований к Бужину С.Н. не заявлено. В этой связи в удовлетворении требований истца о признании межевания земельного участка ответчика недействительным, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером.., прекращении права собственности Бужина С.Н. на земельный участок с кадастровым номером... площадью 1798 кв.м также отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Чубинин С.О. решение не обжалует.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.2 ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям населенных пунктов. адрес в соответствии в с п.1 ст.83 ЗК РФ предназначен для застройки и развития населенных пунктов.

В силу п.п.1-2 ст.7 Земельного Кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, суд первой инстанции исходил из того, что факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, подтвержден материалами проверки УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес и прокуратуры адрес и не оспаривался и самим ответчиком, подтвердившим, что дом на земельном участке с кадастровым номером... используется под частный детский сад, которым заведует его супруга.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Бужин С.Н. подтвердил, что в настоящее время функционирование детского сада обеспечивает он.

Учитывая, что нецелевым использованием земельного участка ответчика нарушаются права истца, владеющего жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке, поскольку функционирование детского дошкольного учреждения связано с ежедневным скоплением и парковкой вблизи земельного участка истца автомашин, доставляющих и забирающих детей, что влечет загазованность воздуха и причиняет неудобства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что индивидуальный жилой дом используется по целевому назначению, опровергаются совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, получивших в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бужина С.Н. о том, что требования заявлены к нему, как к ненадлежащему ответчику, также несостоятельны, поскольку обязанность по устранению нарушения прав истца нецелевым использованием земельного участка должна быть исполнена собственником этого участка и расположенного на нем дома, допустившим такое нецелевое использование, в данном случае фио Кроме того, как указано выше, Бужин С.Н. не отрицал, что деятельность по организации и обеспечению функционирования детского дошкольного учреждения на его земельном участке в настоящее время осуществляется им.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: