Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-318/2021 по апелляционной жалобе представителя Забавина Д.В. - Киперь Н.П. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забавина Дмитрия Васильевича к Сотникову Антону Игоревичу о возмещении ущерба от повреждения автомобиля и взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Забавин Д.В. обратился в суд с иском к Сотникову А.И. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 153 018 руб. 80 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. 38 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом парковал автомобиль на подземной стоянке многоквартирного дома, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, в результате чего истцу причинены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что Забавин Д.В. является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з....

4 сентября 2020 года Забавин Д.В. обнаружил, что его автомобиль, припаркованный на подземной стоянке многоквартирного дома по адресу: адрес, место N 21-22, имеет повреждения, которые, по его мнению, образовались по вине Сотникова А.И, владельца рядом припаркованного автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2020 года автомобиль истца имеет механические повреждения: царапины на левой дверной ручке передней двери справа с повреждением ЛКП, царапина под дверной ручкой передней правой двери с повреждением ЛКП, вмятина овальной формы, размером примерно 22х10 см. с повреждением ЛКП на передней правой двери, две вмятины с повреждением ЛПК на правой выдвижной двери. На автомобиле Сотникова А.И. были установлены повреждения: скол ЛКП на задней пассажирской двери, размером 1 см.

Согласно заключению судебной экспертизы от 2 апреля 2021 года, проведенной ООО "Первая экспертная компания", с высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения задней правой сдвижной двери автомобиля "Мерседес-Бенц V250", г.р.з.... образовались в результате неоднократного контактного взаимодействия с задней левой дверью автомобиля "Мерседес-Бенц GLS400", г.р.з.... Повреждения правой двери автомобиля "Мерседес-Бенц V250", г.р.з.... могли образоваться в результате контакта с открываемой левой дверью как автомобиля "Мерседес-Бенц GLS400", г.р.з..., так и другого схожего по габаритам автомобиля. Стоимость устранения повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц V250", г.р.з..., рассчитанная исходя и средних цен в Московском регионе, в том числе средних цен официальных дилеров "Мерседес-Бенц", составляет 70 372 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю, а представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы и заключение судебной экспертизы таковым доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...