Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3501/2020 по апелляционной жалобе Вильданова Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года (в редакции определения суда от 27 ноября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 29.11.2019 г. N... по обращению Вильданова Р.Р. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года N... о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Вильданова Р.Р. неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что решение вынесено без учета обстоятельств дела, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Вильданов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вильданову Р.Р. автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., и автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з..., под управлением фио

Виновным в ДТП признан фио

В результате ДТП автомобиль Вильданова Р.Р. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Вильданова Р.Р. и фио на момент ДТП был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

27 марта 2018 года Вильданов Р.Р. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП.

Решением Туймазинского межрайонного суда адрес от 14 ноября 2018 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Вильданова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 298 200 руб. 00 коп, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

8 мая 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

20 мая 2019 года Вильданов Р.Р. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 ноября 2019 года N... с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Вильданова Р.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности по основному долгу, пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Вильданова Р.Р. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года (в редакции определения суда от 27 ноября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...