Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2710/2020 по апелляционной жалобе представителя Лукина А.С. - Васильева А.А. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукина Александра Сергеевича к ГУП г. Москвы "Мосводосток" и ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.С. обратился в суд иском к ГУП "Мосводосток", ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 286 500 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп, расходов по оплате комиссии банка в размере 135 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги и канализационного люка произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "БМВ", который наехал на плохо закрытый канализационный люк, имеющий маркировку литеры "Д", что привело к повреждению транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ГУП "Мосводосток", ГБУ "Автомобильные дороги" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГУП "Мосводосток", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что Лукин А.С. является собственником автомобиля марки "БМВ", г.р.з....

2 октября 2019 года в г. Москве на 24 км. Калужского шоссе (адрес) МГТ 015 проектируемый проезд 7029, произошло ДТП с участием принадлежащего Лукину А.С. автомобиля марки "БМВ", который наехал на плохо закрытый канализационный люк, имеющий маркировку литеры "Д", в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 2 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286 500 руб. 00 коп.

Обстоятельства ДТП и размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорены.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водосточные сети, расположенные по адресу: адрес (адрес) МГТ 015 проектируемый проезд 7029 и, соответственно, колодец, ставший причиной ДТП, не состоят на балансовом учете или в эксплуатации ГУП "Мосводосток" и ГБУ "Автомобильные дороги", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на балансодержателя колодца, как лицо, владеющее колодцами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или другом законном основании.

В соответствии с " ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который введен в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 4.9 Постановления правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП "Мосводосток" или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Одной из основных задач ГУП "Мосводосток" является техническая эксплуатация гидротехнических сооружении централизованной системы водоотведения и водных объектов города.

На ГБУ "Автомобильные дороги" возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности г. Москвы. Оно является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодцев.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиками не оспорены.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками возложенных на них законом обязанностей по содержанию канализационного люка, расположенного на проезжей части, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, отсутствие вины в причинении ущерба, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиками письма о том, что подземные инженерные коммуникации, смотровой колодец и люк, расположенные по вышеуказанному адресу не находятся на балансе ГУП "Мосводосток", ГБУ "Автомобильные дороги" не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку указанные сведения объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании солидарно с ГУП "Мосводосток", ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Лукина А.С. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 286 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, уплате государственной пошлины подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ГУП "Мосводосток", ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Лукина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов по оплате комиссии банка в размере 135 руб. 00 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку оплата истцом оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчиков. Доказательств невозможности оплаты услуг эксперта иным способом истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лукина Александра Сергеевича к ГУП "Мосводосток", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГУП "Мосводосток", ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Лукина Александра Сергеевича денежные средства в размере 286 500 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...