Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кураковой Е.Б. по доверенности Князевой Е.Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кураковой Е. Б. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском обратилась Ходина А.П, которая просила признать недействительным договор отчуждения квартиры по адресу:... и признать за собой право собственности на указанную квартиру.

Свои требования Ходина А.П. мотивировала тем, что в ее собственности находилась квартира по адресу:... С 27 мая 2019 года Ходиной А.П. стало известно, что спорная квартира принадлежит Бурлак Е.В. Никаких договоров, соглашений, направленных на отчуждение спорной квартиры, Ходина А.П. не заключала и не подписывала.

В связи со смертью истца Ходиной А.П. определением суда допущена замена истца правопреемником - Кураковой Е.Б.

Куракова Е.Б, ее представитель Князева Е.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Бурлак Е.В, ее представитель Горохова Э.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кураковой Е.Б. по доверенности Князева Е.Л, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Кураковой Е.Б. - Князева Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Бурлак Е.В. и его представитель Горохова Э.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кураковой Е.Б. - Князеву Е.Л, Бурлак Е.В. и его представителя Горохову Э.Ш, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, Ходина А.П. на основании заключенного с Кураковой Е.Б. договора дарения от 15 октября 2014 года являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв.м. по адресу:... Право собственности Ходиной А.П. на указанную квартиру было зарегистрировано 01 декабря 2014 года.

Ходина А.П. является матерью Кураковой Е.Б, они фактически проживали в другой квартире по адресу:...

24 марта 2017 года Ходина А.П. по договору купли-продажи продала квартиру по адресу:... за 4500000 руб. Бурлак Е.В. Указанный договор подписан Ходиной А.П. собственноручно. Государственная регистрация данного договора купли-продажи и права собственности произведена 20 января 2012 года. В тот же день Ходина А.П. получила от Бурлак Е.В. за проданную квартиру 4500000 руб, в подтверждение чего выдала Бурлак Е.В. соответствующую расписку. Право собственности Бурлак Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано 06 апреля 2017 года.

09 июня 2020 года Ходина в А.П. умерла, ее единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является дочь - Куракова Е.Б.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ходина А.П. узнала об оспариваемом договоре в день его заключения - 24 марта 2017 года, но обратилась в суд с иском лишь 05 июля 2019 года - с пропуском установленного законом специального годичного срока исковой давности. Более того, суд полагал недоказанными утверждения истца, что Ходина А.П. подписала договор купли-продажи квартиры под воздействием обмана со стороны ответчика, злоупотребляла ее доверием и юридической безграмотностью.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей Анисимовой О.А, П.Е.С, Ф. Е.П, Б.С.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что денежные средства ответчик не передавала умершей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела 24 марта 2017 года Ходина А.П. по договору купли-продажи продала квартиру по адресу:... за 4500000 руб. Бурлак Е.В. Указанный договор подписан Ходиной А.П. собственноручно. Государственная регистрация данного договора купли-продажи и права собственности произведена 20 января 2012 года. В тот же день Ходина А.П. получила от Бурлак Е.В. за проданную квартиру 4500000 руб, в подтверждение чего выдала Бурлак Е.В. соответствующую расписку. Право собственности Бурлак Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано 06 апреля 2017 года.

Доказательств опровергающих представленные доказательства истцом не представлено, а потому суд верно исходил из представленных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о недействительности договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела следует, что истец свои требования по ст. 177 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что умершая была доверчивой, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кураковой Е.Б. по доверенности Князевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: