Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Транспортно Экспедиционная компания Авто-Меридиан" по доверенности Иванина В.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортно Экспедиционная Компания Авто-Меридиан" в пользу Мельник Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 68 611 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 92 копейки, в счет оплаты государственной пошлины 5 258 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Н.В. обратилась с иском к ООО "Транспортно Экспедиционная компания Авто-Меридиан" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что... года произошло ДТП с участием автомобиля.., г.р.з.... под управлением Балануца В. и автомобиля.., г.р.з..., принадлежащего ООО "ТЭК Авто-Меридиан", под управлением Емельянова А.В. ДТП произошло по вине водителя Емельянова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя Балануца В. была застрахована в САО "ВСК", которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО "ТЭК Авто-Меридиан" в счет возмещения ущерба 68 611 рублей 57 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 6 500 рублей, почтовые расходы 513 рублей 92 копейки, юридические расходы 40 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 5 258 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей.

Истец Мельник Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Скорогудаева Д.Е, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика Гончаров Ю.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит представитель ответчика ООО "Транспортно Экспедиционная компания Авто-Меридиан" по доверенности Иванин В.Н.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что... года произошло ДТП с участием автомобиля.., г.р.з.... 0, принадлежащего истцу Мельник Н.В. и автомобиля.., г.р.з..., принадлежащего ООО "ТЭК Авто-Меридиан", под управлением Емельянова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Емельяновым А.В. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от... года Емельянов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Емельянова А.В. в ДТП и наступивших последствиях в виде причинения имущественного ущерба суд посчитал установленной.

Гражданская ответственность Мельник Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии... N... в связи с чем она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило Мельник Н.В. страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей (платежное поручение N... от.... года на сумму 178 354 рубля и платежное поручение N... от... года на сумму 221 646 рублей).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Мельник Н.В. обратилась в ООО "ЭкспертСервис", в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 569 000 рублей 00 копеек, без учета износа ? 1 022 796 рублей 20 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Щербинского районного суда г. Москвы от... года по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины.., г.р.з.... в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии... года, с учетом износа узлов и деталей, составляет 179 472 рубля 30 копеек, без учета износа узлов и деталей 468 611 рублей 57 копеек.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Хлопин Р.Н, который пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз от... года. Определил стоимость ущерба по состоянию на дату ДТП ?... года.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив причинно-следственная связь между ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО "Транспортно Экспедиционная компания Авто-Меридиан", который включает в себя разницу между суммой фактического ущерба и выплаченной страховой компанией суммы (468 611, 57 ? 400 000 = 68 611, 57 рублей).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Транспортно Экспедиционная компания Авто-Меридиан", коллегия отмечает, что собственника транспортного средства Вольво FH, г.р.з. К 386 УК 190 является юридическое лицо ООО "Транспортно Экспедиционная компания Авто-Меридиан", которая в силу ст.1079 ГК РФ несет ответственность вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того автомобилем.., г.р.з.... в момент аварии управлял водитель Емельянов А.В, который, согласно постановлению об административном нарушении, а также письменных объяснений Емельянова А.В, данных в рамках дела об административном правонарушении (л.д.90), являлся сотрудником ООО "Транспортно Экспедиционная компания Авто-Меридиан".

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств того, что вред причинен водителем в нерабочее время при использовании автомобиля в личных целях, либо, что он завладел им противоправно, ответчиком представлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи