Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении продавцом убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая тем, что 17.06.2014 между ней и фио заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N2-4011/1, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2016, на приобретенный истцом автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 27.10.2017 автомобиль изъят у истца судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, взыскание на автомобиль обращено в пользу адрес. Согласно договору купли-продажи, продавец фио гарантировала, что автомобиль не отчужден, не заложен, под арестом не состоит, ни письменно, ни устно не сообщила фио о существующем залоге автомобиля. Во исполнение условий договора фио получила денежные средства от фио в размере сумма. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма в счет оплаты стоимости автомобиля, изъятого у неё по решению суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что сведений о залоге автомобиля договор купли-продажи не содержал, машина приобретена истцом у ООО "Автострахов-Нет", куда была передана ответчиком по договору комиссии.

Ответчик фио в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку о залоге автомобиля истец знала, в связи с чем, купила автомобиль по заниженной цене.

Третьи лица фио, фио, адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, не учитывающим обстоятельства дела.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460-462 ГК РФ (п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пункт 2 ст.461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2017 фио приобрела у фио автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. На момент заключения договора, указанное транспортное средство находилось в залоге у банка.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.11.2015 установлено, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 19.03.2014 NCL-2014-106772, заключенному между ЗАО "Райфайзенбанк" и фио на приобретение указанного выше автомобиля. В связи с чем, суд удовлетворил иск банка и обратил взыскание на указанный автомобиль, находящийся в собственности фио

Суд первой инстанции также установил, что из обстоятельств, установленных решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.11.2015 следует, что не доказана осведомленность фио при заключении договора купли-продажи от 17.06.2014 о наличии оснований для изъятия автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу с учетом положений ст.15, п.1 ст.454, п.1 ст.460, п.1 ст.461 ГК РФ причинены убытки в размере стоимости транспортного средства в размере сумма в счет оплаты убытков, которые возместить фио добровольно фио отказалась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.11.2015 по иску залогодержателя обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, собственником которого на тот момент являлась истец, последней понесены убытки.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2014 не содержат информации о том, что транспортное средство находится в залоге.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма подлежат удовлетворению и в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные при обращении в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фио была поставлена фио в известность о залоге приобретаемого автомобиля, в связи с чем, истец, купила его по заниженной цене, суд признает несостоятельным, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что она являлась объектом мошенничества со стороны третьих лиц фио и фио не является основанием для отказа истцу в возмещении убытков, при этом ответчик не лишена права на обращения к указанным третьим лицам с самостоятельными требованиями.

К доводу ответчика о том, что она не была привлечена к участию в деле в Мещанском районном суде города Москвы, а потому не смогла повлиять на решение и возможность отказа судом в удовлетворении требований, заявленных к фио, судебная коллегия относится критически, поскольку судом было обращено взыцскание на предмет залога, решение вступило в силу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: