Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-512/2021 по иску Кескевич И.П. к Кескевичу Г.В. о разделе совместного имущества и встречному иску Кескевича Г.В. к Кескевич И.П. о разделе совместного имущества

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кескевича Георгия Валерьевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года в редакции определения Перовского районного суда от 9 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кескевич И.П. к Кескевичу Г.В. о разделе совместно, по встречному иску Кескевича Г.В. к Кескевич И.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Кескевич И.П. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за Кескевичем Г.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

Оставить в собственности Кескевича Г.В. автомобиль ***. выпуска, г.р.з. **.

Взыскать с Кескевича Г.В. в пользу Кескевич И.П. денежную компенсацию ? доли от стоимости автомобиля ****г. выпуска, г.р.з. *** в размере 792 600 руб. 73 коп.

Взыскать с Кескевича Г.В. в пользу Кескевич И.П. ? долю денежных средств находящихся на счетах в размере 188 728 руб. 04 коп.

Взыскать с Кескевич И.П. в пользу Кескевич Г.В. ? долю денежных средств находящихся на счетах в размере 25 344 руб. 72 коп.

Взыскать с Кескевича Г.В. в пользу Кескевич И.П, расходы по оплате госпошлины в размере 13 013 руб. 29 коп, расходы по проведении экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Кескевич И.П. в пользу Кескевич Г.В. р асходы по оплате госпошлины в размере 960 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Кескевич И.П. и Кескевичу Г.В. в остальной части отказать.

установила:

Истец Кескевич И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кескевичу Г.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 30.09.2000г. по 25.12.2018г. состояла в браке с ответчиком. От совместного брака у сторон имеются дети - Кескевич Д, ***г.р. и Кескевич Д, 17.11.2016г.р. С мая 2018г. брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ****, транспортное средство легковой автомобиль - ***, ***г. выпуска. Также в период брака на счете ответчика в ПАО "Сбербанк" и ПАО банк ВТБ находились денежные средства.

Уточнив исковые требования, Кескевич И.П. просит признать транспортное средство **, **г. выпуска за Кескевичем Г.В, взыскать с Кескевича Г.В. в пользу Кескевич И.П. компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 792 601 руб.; признать за Кескевич И.П. право собственности на ? доли квартиры по адресу: ***; признать за Кескевичем Г.В. право собственности на ? доли квартиры по адресу: ***; признать денежные средства по состоянию на 31.05.2018г, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк", в размере 377 456, 09 руб. совместно нажитым имуществом и взыскать с Кескевича Г.В. в пользу Кескевич И.П. денежные средства в размере ? доли -188 728 руб.; признать денежные средства по состоянию на 31.05.2018г, находящиеся на счете в ПАО банк ВТБ, в размере 81 674 руб. совместно нажитым имуществом и взыскать с Кескевича Г.В. в пользу Кескевич И.П. денежные средства в размере ? доли - 40 837 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 912, 40 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Кескевич Г.В. предъявил встречный иск Кескевич И.П. о разделе совместно нажитого имущества. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за Кескевич И.П. право собственности на ? доли квартиры по адресу: ***; признать за Кескевичем Г.В. право собственности на ? доли квартиры по адресу: ***; взыскать с Кескевич И.П. в пользу Кескевича Г.В. ? денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк" в размере 150 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6500 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Кескевич И.П. в суде уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Кескевич Г.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Дроздову Ю.М, которая первоначальные исковые требования не признала. Встречные требования просила удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части раздела общих денежных средств по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Кескевич Г.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кескевича Г.В. - адвокат Фокина И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части раздела общих денежных средств отменить, в указанной части принять новое решение. Полагала, что судом необоснованно сделан вывод о прекращении брачных отношений с 31.05.2018года.

Представитель истца Кескевич И.П. по доверенности Большова Е.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п.п. 1и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кескевич Г.В. и Кескевич И.П. состояли в браке с 30.09.2000 года. Брак прекращен **** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 23.11.2018г.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд на основе оценки представленных сторонами доказательств и объяснений сторон пришел к выводу о том, что семейные отношения между Кескевич И.П. и Кескевичем Г.В. прекращены в конце мая месяца 2018 года.

При этом суд исходил из того, что утверждения Кескевича Г.В. о том, что семья фактически распалась в начале мая 2018 года, не нашли своего объективного подтверждения.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, автомобиль ***, **г. выпуска.

Право собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано ***г. на Кескевича Г.В.

Автомобиль ***, ***г. выпуска приобретен по договору купли-продажи от 28.04.2017г, зарегистрирован за Кескевича Г.В.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, в связи с чем пришел к выводу о том, что доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

Установив, что спорная квартира и автомобиль приобретены в собственность сторонами в период брака по возмездным сделкам, суд заключил, что указанное имущество подлежит разделу между сторонам в равных долях. Таким образом, суд в порядке раздела имущества признал за Кескевич И.П. и Кескевичем Г.В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, по ? доли в праве собственности за каждым.

Поскольку стороны не оспаривали, что автомобиль *** находится в пользовании Кекевича Г.В, суд, разрешая требования о разделе имущества и принимая во внимание, что автомобиль в соответствии со ст.133 ГК РФ является неделимой вещью, взыскал с Кескевича Г.В. в пользу Кескевич И.П. компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомобиля в размере 792 600, 73 руб, исходя из стоимости имущества, которая была определена судебной экспертизой (1 585 201, 47/2). При этом автомобиль в порядке раздела совместно нажитого имущества решением суда передан в собственность Кескевича Г.В.

Разрешая исковые требования в части раздела денежных средств, находящихся на банковском счете Кескевича Г.В, суд установил, что на счете Кескевича Г.В. в ПАО Сбербанк на момент прекращения семейных отношений находились денежные средства в размере 377 456, 09 руб. (счет N****)

Признав указанные денежные средства совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу и исходя из принципа равенства долей, суд взыскал с Кескевича Г.В. в пользу Кескевич И.П. половину денежной суммы, находящейся на счете Кескевича Г.В. на момент прекращения семейных отношений, что составило 188 728, 04 руб. (377456, 09/2).

Установив, что банковский счет N***, открытый на имя Кескевича Г.В. в ПАО Банк ВТБ, является кредитным, суд отказал в удовлетворении иска Кескевич И.П. о разделе денежных средств, находящихся на данном счете.

Разрешая встречный иск Кескевича Г.В. и, установив, что на момент прекращения семейных отношений на счете Кескевич И.П. в ПАО Сбербанк находились денежные средства 50689, 44 руб, суд в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскал с Кескевич И.П. в пользу Кескевича Г.В. половину денежной суммы, находящейся на счете Кескевич И.П. на момент прекращения семейных отношений, что составило 25344 руб. 72 коп.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Кескевича Г.В. в пользу Кескевич И.П. расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 15000 руб, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 13 013 руб. 29 коп. При этом с Кескевич И.П. в пользу Кескевича Г.В. суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы Кескевича Г.В. о том, что судом необоснованно установлена дата прекращения семейных отношений с 31.05.2018года, поскольку, по мнению заявителя жалобы, фактически брачные отношения были прекращены 01.05.2018 года, а по состоянию на 01.05.2018г. на его счете в ПАО Сбербанк находилась сумма 77515, 53 руб, а не 377456, 09 руб. как установлено районным судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что семейные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с 01.05.2018г, ответчиком Кескевичем Г.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Стороны не оспаривали, что в начале мая 2018 года вся семья уезжала в ***. При этом указание в исковом заявлении Кескевич И.П. о том, что семейные отношения прекращены с мая 2018 года, само по себе не свидетельствует о прекращении брачных отношений уже по состоянию на 01.05.2018г. Решение суда о расторжении брака постановлено 23.11.2018г. Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих дату прекращения семейных отношений с 01.05.2018 года, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически семейные отношения между сторонами прекратились в конце мая 2018 года.

Выводы суда объективно ничем не опровергнуты. Доказательств перечисления алиментов с мая 2018 года, на что ссылается ответчик в жалобе, не представлено. Доводы Кескевич И.П. о том, что вся семья в начале мая выехала в ***, а после окончания праздничных дней в мае ответчик вернулся в Москву, где проживал в совместной квартире, Кескевичем Г.В. также не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) Кескевича Г.В, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кескевича Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: