Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично; расторгнуть договор об оказании юридических услуг NКАВ 0202 от 01.02.2020 года, заключенный между Ефименковым Геннадием Геннадьевичем и ООО "Защита"; взыскать с ООО "Защита" в пользу Ефименкова Геннадия Геннадьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Защита" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефименков Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Защита" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что между Ефименковым Г.Г. и ООО "Защита" был заключен договора об оказании юридических услуг NКАВ 0202 от 01.02.2020 года, по которому истец оплатил сумма за предоставление услуг в виде: представления интересов фио в досудебном порядке по вопросу возврата страховой суммы денежных средств с адрес и юридических расходов с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Указанные в договоре услуги, не были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор об оказании юридических услуг, возвратить оплаченные денежные средства, возместить убытки и компенсацию морального вреда, направив в ООО "Защита" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако, она оставлена ответчиком без внимания. С учетом вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг NКАВ 0202 от 01.02.2020 года, взыскать с ООО "Защита" в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Истец Ефименков Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Защита" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Ефименков Г.Г, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ефименковым Г.Г. и ООО "Защита" был заключен договора об оказании юридических услуг NКАВ 0202 от 01.02.2020 года, по которому ответчик принял на себя обязательство по представлению услуг виде: представления интересов фио в досудебном порядке по вопросу возврата страховой суммы денежных средств с адрес и юридических расходов с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

По условиям указанного договора стоимость услуг составила сумму сумма Данная сумма была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.

07 октября 2020 года истец Ефименков Г.Г. направил в адрес ответчика ООО "Защита" досудебную претензию, в которой требовал расторгнуть договор об оказании юридических услуг, возвратить оплаченные денежные средства, возместить убытки и компенсацию морального вреда.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 4.1 Договоров об оказании юридических услуг, договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. При этом, в соответствии с п. 4.4 факт оказания услуг и срок Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющего неотъемлемой частью договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Ефименков Г.Г. указывал на то, что ответчиком не были оказаны юридические услуги по договору об оказании юридических услуг NКАВ 0202 от 01.02.2020 года, в связи с чем, на основании ст. 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 450, 783 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом по вышеуказанному договору.

Разрешая исковые требования фио, суд исходил из требований, ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор NКАВ 0202 был заключен 01.02.2020, денежные средства в размере сумма были оплачены истцом в полном объёме, однако, с момента подписания договора ответчиком услуги по договору оказаны не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в размере сумма

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции установлен правильно, постольку суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма.

Расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины взысканы судом с учётом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, с которыми согласилась судебная коллегия, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи