Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47853/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-47853/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1722/2021 (первая инстанция)

30 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при секретаре Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам Ходченко Александра Васильевича, адрес "Ассоциация АТИС" на решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, с учетом определения судьи Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: адрес "Альфа-Банк" к адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС", Ходченко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС", Ходченко Александра Васильевича в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению N022Е6L от 09 апреля 2019 года в сумме сумма, состоящую из пророченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

адрес обратилось в суд с иском к адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС", Ходченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2019 года между адрес и адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях, согласно которому адрес приняло обязательство предоставить адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС" кредитные денежные средства в форме возобновляемой линии с лимитом задолженности в размере сумма, ответчик принял обязательства возвратить кредит с уплатой процентов 18 годовых. адрес обязательства по предоставлению кредита исполнило, обеспечило кредитование счета ответчика, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В обеспечение обязательств по договору 09 апреля 2019 года между адрес и Ходченко А.В. заключен договор поручительства, согласно которому Ходченко А.В. принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению. На основании положений ст, ст. 309-310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС" фио в судебном заседании факт заключения соглашения, размер задолженности не оспаривал, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также указал, что нарушение срока исполнения обусловлено тяжелой экономической ситуацией, сложившейся вследствие принятых Правительством РФ и Правительством адрес ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции, что привело к снижению дохода адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС" в 2020 года.

Ответчик Ходченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Ходченко А.В, адрес "Ассоциация АТИС" в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09 апреля 2019 года между адрес и адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N022Е6L, согласно которому адрес приняло обязательство предоставить кредитные денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности сумма с уплатой 18 процентов на срок по 09 апреля 2020 года.

Согласно п. 2.4 соглашения, кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 90 дней. Положениями п. 3.1-3.3, 6.1-6.2 соглашения установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 18 процентов годовых, проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредитам с даты, следующей за датой образования задолженности по соответствующему ссудному счету и по дату погашения кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом; в случае несвоевременного погашения кредитов, уплаты процентов, комиссий взимается неустойка в размере 0, 2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно положениям п. 7.2 соглашения, банк вправе не осуществлять кредитование счета, закрыть свободный остаток лимита, досрочно взыскать задолженность, расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случаях: просрочки уплаты начисленных процентов, комиссий, нарушения дат погашения кредитов.

адрес принятые обязательства по соглашению исполнило, осуществило кредитование счета адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС" в пределах установленного лимита, адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС" воспользовалось кредитом, что подтверждается выписками по счету, также указанными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС" обязательств по соглашению, 09 апреля 2019 года между адрес и Ходченко А.В. заключен договор поручительства, согласно которому Ходченко А.В. принял обязательство отвечать солидарно с адрес "АССОЦИАЦИЯ АТИС" за надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N022Е6L от 09 февраля 2019 года по выплате кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, адрес направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному соглашению составляет сумма, состоящей из просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, ст. 361, 363, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков адрес "Ассоциация АТИС", Ходченко А.В. в солидарном порядке в пользу истца адрес задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, по неустойке за несвоевременное погашение основного долга, по неустойке а несвоевременное погашение процентов в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком адрес "Ассоциация АТИС", поручителем Ходченко А.В. договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом определяя размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашение задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, длительности периода просрочки исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, мотивированное снижением дохода, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по погашение основного долга с сумма до сумма

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недостаточном снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Ходченко А.В. о том, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Так, основания, по которым суд оставляет заявление без рассмотрения приведены в ст. 222 ГПК РФ, согласно которой, помимо прочего, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а кроме того и имеющиеся в материалах дела уведомления в адрес ответчиков о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору (л.д. 33-38), содержащие сведения о намерении адрес обратиться в суд в случае неисполнения требований, изложенных в уведомлении, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Ходченко А.В. о том, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не полежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, с учетом определения судьи Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2021 года марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ходченко Александра Васильевича, адрес "Ассоциация АТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: