Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Босько Ю.О. на решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования Босько Юрия Олеговича к Префектуре адрес об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Босько Ю.О. обратился в суд с указанным иском к Префектуре адрес и просит суд обязать Префектуру адрес признать право истца на выплату компенсации в связи со сносом гаражных боксов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Префектура адрес осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенный по адресу адрес, с нарушением норм законодательства.

Представитель истца Артамонов А.В. в судебное заседание суд первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Босько Ю.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются:

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, - действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В соответствии с п.1.1. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.2 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

В соответствии со ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1247-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти адрес по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: адрес, на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 шт.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования объекта от 15 июня 2020 года, в котором отражено, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены. Также согласно акту, выявлен незаконно размещённый объект, не являющийся объектом капитального строительства, адресные ориентиры земельного участка адрес. Кадастровый номер земельного участка отсутствует, наличие на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства - металлические гаражи в количестве 278 шт.

Кроме того, было выявлено, что ранее указанный земельный участок был ранее оформлен договором аренды от 24.03.1997г. NМ-02-502126 с РОО МГСА для эксплуатации территории и под крытую автостоянку "Коррида" на 100 машиномест. Правоотношения по указанному договору аренды земельного участка прекращены 01.11.2003г. наличие документа, являющегося основанием для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства - отсутствует.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес от 07 июля 2020 года, в результате рассмотрения обращения управы адрес, в отношении автостоянки, расположенной по адресу: адрес принято решение о том, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно - правовых отношений и без наличия разрешительной документации. Управе адрес поручено оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от 2.11.2012 N 614-ПП, и в соответствии в п. с п. 7.3 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 07 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что он являлся владельцем индивидуального гаража N 132 в адрес располагавшегося по адресу адрес.

Между тем, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, доказательств наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка истцом суду первой инстанции представлено не было.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект был правомерно демонтирован в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которым заключение каких-либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что он являлся владельцем индивидуального гаража с 08 ноября 2007 года, единая расчетная книжка и факты уплаты взносов и членские билеты подтверждают членство истца в соответствующей организации автомобилистов, что прямо соответствует нормам пп.2.2 ПостановленияN63-ПП и является основанием для признания владельцами индивидуальных гаражей и наличия у них права на получение компенсации за снесенный гараж, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Разрешая заявленные исковые требования Босько Ю.О, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства и условия прекращения правоотношений по аренде земельного участка в 2003 году с РОО МГСА, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания прекращения договора аренды не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Босько Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: