Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Бухарского Дмитрия Михайловича на решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования Герасимова Сергея Александровича к Бухарскому Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договорам - удовлетворить частично; взыскать с Бухарского Дмитрия Михайловича в пользу Герасимова Сергея Александровича денежные средства по договору о возврате денежных средств в размере сумма, вознаграждение за пользование займом в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; сумма по договору займа, неустойку по договору займа в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с Бухарского Дмитрия Михайловича в пользу Герасимова Сергея Александровича расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Бухарскому Д.М. о взыскании денежных средств по договорам. В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка (обязательство), удостоверяющая условия займа и передачу денежных средств в размере сумма. Согласно вышеуказанной расписке (обязательству) истец также передал ответчику 09 июля 2016 года денежные средства в размере сумма; 22 июля 2016 года денежные средства в размере сумма. По условиям договора займа, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные от истца денежные средства в размере сумма с выплатой вознаграждения за пользование займом в твердой денежной сумме, в размере сумма на условиях, указанных в расписке, а именно с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере данной суммы, в размере сумма с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере сумма. 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор о возврате последним в срок до 30 октября 2019 года заемных денежных средств в размере сумма с уплатой процентов в размере сумма. Также 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в денежной сумме в размере сумма на срок до 30 апреля 2019 года, а ответчик в свою очередь обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты, являющиеся вознаграждением за пользование займом в размере сумма. Согласно п. 5 договора займа от 10 декабря 2018 года в случае неуплаты суммы займа с учетом процентов, являющихся вознаграждением за пользование займом в размере 2 000 000 на эту сумму начисляются проценты за неисполнение обязательства, составляющие 2% в месяц от неуплаченной в срок суммы. Ответчик частично произвел погашение задолженности по данным договорам, однако до настоящего времени в полном объеме задолженность по договорам не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика согласно уточненным исковым требованиям денежные средства в размере сумма - основной долг по расписке (обязательству) и включенный в последующем в договор о возврате заемных денежных средств от 10 декабря 2018 года; сумма - вознаграждение за пользование займом по расписке и последующему договору о возврате заемных денежных средств от 10 декабря 2018 года; сумма - сумм долга по договору займа; сумма - ответственность по п. 5 договора займа, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции явился, иск признал частично, представил возражения.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Бухарский Д.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между Герасимовым С.А. и Бухарским Д.М. был заключен договор о возврате заемных денежных средств, согласно условиям которого Бухарский Д.М. обязался возвратить Герасимову С.А. полученные денежные средства в размере сумма в срок до 30 октября 2019 года с уплатой процентов в размере сумма. При этом, в срок до 30 июля 2019 года Бухарский Д.М. обязуется возвратить сумму в размере сумма, оставшиеся сумма в срок до 30 октября 2019 года.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязанность по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

10 декабря 2018 года между Герасимовым С.А. и Бухарским Д.М. был заключен договор займа согласно условиям которого Герасимов С.А. предоставил Бухарскому Д.М. денежные средства в размере сумма на срок до 30 апреля 2019 года

Согласно п. 2 договора Бухарский Д.М. обязался возвратить сумму полученного займа в установленный срок, а также выплатить проценты, которые составляют сумму - сумма.

В соответствии с п. 5 договора в случае неуплаты в установленный срок суммы в размере сумма, на эту сумму начисляются проценты, которые составляют 25% в месяц от неуплаченной в срок суммы.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумма Данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 333, 395, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа (договору о возврате заемных денежных средств) сумма, вознаграждение за пользование займом в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 31 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года, а также сумма по договору займа от 10 декабря 2018 года, неустойку по договору займа от 10 декабря 2018 года (предусмотренную п.5 договора), снизив ее размер с сумма до сумма.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 10 декабря 2018 года ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств от истца по договору о возврате денежных средств от 10 декабря 2018 года он не получал, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий спорного договора Бухарский Д.М. на момент подписания договора уже получил денежные средств и обязался их возвратить в определенные сроки. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о получении ответчиком денежных средств в размере сумма по договору о возврате денежных средств от 10 декабря 2018 года, поскольку это противоречит тексту самого договора, также не влечет отмену решения суда, так как фактически это является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающих из расписок от 2016 года на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не влияет, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет. Исходя из содержания искового заявления, истец просил взыскать задолженность по договору о возврате заемных денежных средств от 10 декабря 2018 года и по договору займа от 10 декабря 2018 года, требований о взыскании задолженности по распискам, датированных 2016 года истцом заявлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи