Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копыловой Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копыловой Елены Валерьевны к адрес о защита прав потребителей, признании договора страхования прекратившим свое действие досрочно, взыскании суммы неиспользованной страховой премии, неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к адрес о признании договора страхования N НСГПБ0110263 от 09.09.2019 г. прекратившим свое действие досрочно с 02.11.2020 г, взыскании неиспользованной страховой премии в размере 122146 руб. 69 коп, неустойки в размере 122146 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и адрес был заключен кредитный договор, а также с адрес договор страхования. 02 ноября 2020 года истец досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договор. Поскольку отпали риски наступления событий, имеющих признаки страхового случая в отношении объекта страхования (обеспечение исполнения обязательств), истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший срок страхования, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Копылова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Рожин Д.-Х.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Копылова Е.В. и представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 954, 958 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года истец Копылова Е.В. заключила с адрес договор потребительского кредита N 37572-ПБ/19, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1058823 руб. 53 коп. под 9% годовых на срок до 01.09.2024 г.

09 сентября 2019 года между Копыловой Е.В. и адрес был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего был выдан полис-оферта N НСГПБ011263 от 09.09.2019 г, страховая сумма составила 1058823 руб. 53 коп, страхования премия составила 158823 руб. 53 коп. Период страхования с момента уплаты страховой премии и до 01.09.2024 г.

02 ноября 2020 года истец Копылова Е.В. произвела погашение кредитной задолженности в полном объеме.

12 ноября 2020 года истец обратилась в адрес с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

Письмом от 21.12.2020 г. адрес отказало истцу в возврате страховой премии, указав на то, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия или ее часть возврату не подлежит.

Решением Финансового уполномоченного от 21.04.2021 г. в удовлетворении требования Копыловой Е.В. к адрес о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку досрочное погашение истцом кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, договор страхования (полис) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, не прекратил действие и, соответственно, часть страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из материалов дела, график уменьшения страховых сумм и периоды страхования, на которые устанавливаются определенные страховые суммы, настоящим Договором страхования (полисом) не предусмотрены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось. Поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, и, следовательно, необходимость в страховании отпала, в связи с чем у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, не может повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом указанное мнение суда согласуется с правовой позицией, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. в п. 7.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор страхования свое действие не прекратил, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней, оснований для выплаты части страховой премии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копыловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи