Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47889/2021

Судья суда первой инстанции Воробьева Л.А.

гражданское дело 1 инстанция: 2-4909/21

гражданское дело 2 инстанция N 33-47889/21

город Москва

30 ноября 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Федоренко К.Н. по доверенности Сафаряна А.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Федоренко К.Н. на основании доверенности Сафаряна А.М. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко К.Н. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банку", нотариусу г. Москвы Купцову Н.А. об отмене исполнительной надписи.

25.05.2021 представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде временного приостановления действия исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Купцовым Н. А.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об обеспечении иска в полном объеме, суд применительно к положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ исходил из того, что принятии мер по обеспечению иска в данном случае разрешит спор по существу до вынесения решения суда.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца по доверенности Сафарян А.М. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из пояснений стороны истца, изложенных в частной жалобе, принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления действия исполнительной надписи нотариуса не может нести какие-либо убытки или негативные экономические последствия для ответчика и объективно не могли нарушить права и законные интересы ответчика, поскольку оспаривается законность совершенной надписи. Кроме того, меры по приостановлению взыскания по исполнительному документы применяются до окончания судебного разбирательства и не лишают после его окончания ответчику приступить ко взысканию задолженности, в том случае если судом будет установлено, что исполнительная надпись совершена законно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение решения суда, или сделают его исполнение невозможным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца об обеспечении иска виде временного приостановления исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Купцовым Н.А. не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года - отменить.

Заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Приостановить действие исполнительной надписи на кредитном договоре N 2249835705 от 09 июня 2017 года, заключенном между Федоренко К.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", совершенной нотариусом г. Москвы Купцовым Н.А. 01 апреля 2021 года.

Председательствующий