Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фокина Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фокина Ю.В. к ООО "Яндекс.Такси" о снятии ограничения и предоставлении доступа к сервису "Яндекс.Про" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Яндекс. Такси" о снятии ограничения и предоставлении доступа к сервису "Яндекс.Про", мотивируя свои требования следующим.

25 августа 2020 года между сторонами был заключен Договор оферты (номера договоров: Дог. ОФ-1042539/20 от 25.08.2020, Дог. РАС-863299 от 25.08.2020, Дог. 1042539/20 от 25.08.2020) на оказание услуг: доставки и курьера.

После заключения договора, услуги выполнялись истцом лично, качественно, вовремя и в срок. Жалоб со стороны клиентов сервиса "Яндекс.Такси" и замечаний со стороны сервиса "Яндекс.Такси" не поступало, о чем свидетельствует рейтинг 5.000 (наивысший из возможного).

С момента заключения договора, со стороны сервиса "Яндекс.Такси" периодически наблюдались технические проблемы и сбои, о чем истец неоднократно сообщал через форму обратной связи (чат) и заказа обратного звонка, так как других форм обратной связи сервис "Яндекс. Такси" не предоставляет. Так же сервис "Яндекс.Такси" сам периодически подтверждал в своих сообщениях в мобильном приложении "Яндекс.Про" о сбоях в системе и гарантировал восстановление Сервиса в случае его утраты. 20 октября 2020 года в районе 13-14 часов истец находился на линии и в момент выполнения заказа, ему пришло уведомление, что он заблокирован сервисом. На все его многочисленные попытки уточнить причину блокировки через все возможные формы обратной связи свелись к тому, что оператор ответил ему "что информацию представить не могут, так как она является конфиденциальной". Так же, до момента блокировки сервиса "Яндекс.Такси" предупреждение о том, что доступ к заказам истцу будет закрыт не приходило, исходя из этого стоит полагать, что причин для блокировки сервиса "Яндекс.Такси", по мнению истца, нет.

Несмотря на блокировку сервиса "Яндекс.Такси", доступ к личному кабинету в мобильном приложении истца не ограничен и на него периодически приходят системные уведомления (о необходимости пройти фото контроль личности, автомобиля, информация об изменении бонусной программы и т.д.).

По мнению истца, договор оферты между ним и ООО "Яндекс.Такси" не прекращен и продолжает действовать.

На запрос истца от 26.10.2020 в ООО "Яндекс.Такси" направленный и полученный ответчиком по месту регистрации юридического лица и фактического нахождения ответа не поступило, а отказ о предоставлении информации о причине блокировки сервиса "Яндекс.Такси" по мнению истца является недобросовестным и недопустимым.

7 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить доступ к сервису "Яндекс.Такси". Данная претензия ответчиком получена и до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно п. 5.2.2. "Договора оферты "Яндекс.Такси", договор может быть расторгнут по инициативе Яндекс.Такси в одностороннем внесудебном порядке с последующим уведомлением Партнера по электронной почте, указанной Партнером при регистрации в Приложении". Однако на указанную при регистрации почту уведомление о расторжении договора после блокировки сервиса "Яндекс.Такси" истцу не приходило.

Данный пункт договора по мнению истца является неприемлемым.

ООО "Яндекс.Такси" без основания не исполняет условия договора, а отказ о предоставлении информации о блокировки сервиса "Яндекс.Такси" и от исполнения обязательств по договору, является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика снять ограничения в доступе и использовании сервиса и интернет/мобильного Приложения "Яндекс.Про" в отношении истца по договорам оферты (номера договоров: Дог. ОФ-1042539/20 от 25.08.2020, Дог. РАС-863299 от 25.08.2020, Дог. 1042539/20 от 25.08.2020); обязать ответчика обеспечить полный доступ и возможность полноценного использования сервиса и функций интернет/мобильного приложения "Яндекс.Про" истцу в полном объёме, предусмотренные Договорами оферты (номера договоров: Дог. ОФ-1042539/20 от 25.08.2020, Дог. РАС-863299 от 25.08.2020).

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси. Договоры ОФ-1042539/20 от 25.08.2020, РАС-863299 от 25.08.2020, 1042539/20 от 25.08.2020.

При этом истец заключил договор по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси с ООО "Яндекс.Такси" как лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее ? Самозанятый).

Договор заключается на условиях, изложенных в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, размещенных в открытом доступе по адресу https://yandex.ru/legal/taxi_offer/.

Порядок заключения договора для лиц, применяющих специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" изложен в п. 8.1.2. оферты:

8.1.2. Для самозанятых акцепт оферты осуществляется путем последовательного совершения следующих действий в Сервисе для Служб Такси (в совокупности):

8.1.2.1. Подтверждение применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" и личности самозанятого путем введения при регистрации номера телефона, который используется самозанятым в мобильном приложении "Мой налог" для целей применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

8.1.2.2. Использование числовых, буквенных, символьных или комбинированных кодов, сформированных Яндексом и полученных Самозанятым в виде сообщения на номер телефона, введенный при регистрации в порядке п. 8.1.2.1 оферты. Такие коды являются ключом электронной подписи.

8.1.2.3. Нажатие на кнопку "Я ознакомлен, согласен и полностью принимаю условия Оферты" (или аналогичной по смыслу).

8.1.2.4. Подтверждение возможности информационного обмена между Яндексом и налоговыми органами.

В соответствии с п. 2.2.4 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, ООО "Яндекс.Такси" вправе приостановить оказание услуг по договору и/или досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления службы такси в случаях, предусмотренных офертой. При этом оказание услуг по договору приостанавливается, и/или Договор считается расторгнутым с даты уведомления Яндексом службы такси.

В соответствии с п. 2.2.5 Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, ООО "Яндекс.Такси вправе осуществлять любые действия (контрольные мероприятия) по проверке качества оказания службой такси услуг по перевозке Пользователей и/или иных транспортных услуг и/или услуг курьерской доставки. Данные, полученные в результате осуществления контрольных мероприятий, являются достаточным, но не единственным основанием для установления несоответствия качества услуг службы такси требованиям договора. При этом Яндекс самостоятельно определяет способы, периодичность и основания проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с п. 2.2.18 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, ООО "Яндекс.Такси" вправе прекратить оказание услуг службе такси без направления предварительного уведомления, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления службы такси, если служба Такси перестает удовлетворять критериям добросовестности и благонадежности, установленным Яндексом. Яндекс вправе не раскрывать службе такси причины, по которым Яндекс относит службу такси к контрагентам, которые не удовлетворяют критериям добросовестности и благонадежности.

В ходе проверки добросовестности контрагента, ООО "Яндекс.Такси" выяснило, что Фокин Ю. В, при осуществлении услуг доставки, действовал недобросовестно.

В связи с выявленной недобросовестностью при использовании сервиса, ООО "Яндекс.Такси" направило истцу следующие уведомления о факте выявленного нарушения правил работы с заказами:

20.10.2020 в 09.20 "Система обнаружила, что вы нарушали правила работы с заказами. Это серьезное нарушение, вернуть доступ к заказам невозможно".

21.10.2020 в 16.55 "Система обнаружила, что вы нарушали правила работы с заказами. Разблокировка не предусмотрена".

26.10.2020г. истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации блокировки системы.

7 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить доступ к сервису "Яндекс.Такси".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результату проведенной проверки, были выявлены действия истца, направленные на недобросовестное использование сервиса и искусственного увеличения маркетинговых выплат, что послужило основанием для расторжения договор в одностороннем порядке со стороны ответчика, при этом доказательств, подтверждающих, что в моменты выполнения указанных заказов Сервис "Яндекс.Такси" имел технические сбои, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом было отмечено, что заключение договора с Фокиным Ю. В. предполагает принятие условий, изложенных в Оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, размещенных в открытом доступе в сети интернет по адресу https://yandex.ru/legal/taxi_offer/. Помимо этого, при заключении договора, истец также принял условия оферты на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси.

По условиям указанного договора, служба такси обязалась оказывать ООО "Яндекс.Такси" услуги по продвижению сервиса Яндекс.Такси, а Яндекс.Такси предоставляет соответствующие маркетинговые выплаты за оказание таких услуг.

Применительно к заказам, выполненным истцом, интерфейс программы для ЭВМ "Яндекс Про" доводил до водителей информацию о начислении гарантированной маркетинговой выплаты за выполнение заказов в определённых зонах.

Так, согласно заказу 647 от 19.10.2020 (69а488Паса?25209е04сс8еЬ24ас8ГО), плановое время выполнения заказа составило: 1.69 км / 0 ч 7 мин 46 сек, в то время, как фактическое время выполнения заказа составило 508 мин 36 сек

Стоимость заказа составила 168 руб, однако начисленная маркетинговая выплата за время работы составила 3320, 41 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заказ 647 от 19.10.2020 был выполнен с нарушениями, исполнитель заказа Фокин Ю.В. завершил заказ не по факту его выполнения. Фактически заказ выполнялся в период 12:12 (Водитель находился в точке А) - 12:27 (Водитель находился в точке Б). После фактического завершения заказа водитель продолжал оставаться в статусе "В пути" до 20:42, тем самым блокировав получение новых заказов на исполнение и искусственно увеличивая сумму маркетинговой выплаты, которая начислялась поминутно.

Согласно заказу 644 от 18.10.2020 (df6d3f31ee363d64b659cf6dffe269ff), плановое время выполнения заказа: 0.85 км / 0 ч 2 мин 58 сек, в то время, как фактическое время выполнения заказа составило: 393 мин 41 сек.

Стоимость заказа составила 185 руб, однако начисленная маркетинговая выплата за время работы составила: 2610, 82 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заказ 644 от 18.10.2020 был выполнен с нарушениями, исполнитель заказа Фокин Ю.В. завершил заказ не по факту его выполнения. Фактически заказ выполнялся в период 14:31 (Водитель находился в точке А) - 12:45 (Водитель находился в точке Б). После фактического завершения заказа водитель продолжал оставаться в статусе "В пути" до 21:16, тем самым блокировав получение новых заказов на исполнение и искусственно увеличивая сумму маркетинговой выплаты, которая начислялась поминутно.

Согласно заказу 612 от 16.10.2020 (80072a5ac9871f57balal60cbdfaa947), плановое время выполнения заказа должно было составлять 1.31 км / 0 ч 3 мин 35 сек, в то время, как фактическое время выполнения заказа составило: 438 мин 23 сек.

Стоимость заказа составила: 343 руб, в то время, как начисленная маркетинговая выплата за время работы составила 3401, 02 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заказ 612 от 16.10.2020 был выполнен с нарушениями, исполнитель заказа Фокин Ю.В. завершил заказ не по факту выполнения. Фактически заказ выполнялся в период 13:16 (Водитель находился в точке А) - 14:18 (Водитель находился в точке Б). После фактического завершения заказа водитель продолжал оставаться в статусе "В пути" до 21:25, тем самым блокировав получение новых заказов на исполнение и искусственно увеличивая сумму маркетинговой выплаты, которая начислялась поминутно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фокина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: