Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-194/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика Зверевой М.Н. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требований ООО "Торэкс" удовлетворить.

Взыскать со Зверевой Марины Николаевны и Сберегаева Валерия Валерьевича в пользу ООО "Торэкс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Остров-ОК" сумму займа в размере сумма, судебные расходы по уплате пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Торэкс" обратился в суд с иском к ответчикам Зверевой М.Н, Сберегаеву В.В, в котором просил суд взыскать с ответчиков Зверевой М.Н. и Сберегаева В.В. в пользу ООО "Торэкс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Остров-ОК" сумму займа в размере сумма, судебные расходы по уплате пошлины в сумме сумма, указав в обоснование своих требований на то, что между ООО "Торэкс", в лице генерального директора фио, (займодавец) и ООО "Остров-ОК", в лице генерального директора Сберегаева В.В, (заемщик) были заключены договоры денежных займов: N 5/17 от 20.08.2017 на сумма сроком на 5 лет до 20.08.2022 и N 15 от 20.06.2016 на сумма, по которому займодавец фактически передал заемщику сумма сроком на 5 лет до 20.06.2021. Таким образом у ООО "Остров-ОК" имеются неисполненные обязательства перед ОOO "Торэкс" на сумму сумма Указанными договорами предусмотрена ответственность сторон в виде возмещения убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (п. 4.1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 15.05.2019 ООО "Остров-ОК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности N 9197847802869. Участниками ООО "Остров-ОК" являлись Зверева М.Н. и Сберегаев В.В, который также являлся генеральным директором ООО "Остров-ОК" на момент заключения вышеназванных сделок. Решение об исключении ООО "Остров-ОК" принято МИФНС N15 по Санкт-Петербургу от 21.01.2019 N 2202 о предстоящем исключении ООО "Остров-ОК" ("Вестник государственной регистрации", часть 2 N 3 (719) от 23.01.2019 / 15284). Генеральный директор Сберегаев В.В. являлся лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, заключать сделки и принимать обязанности. Он же, Сберегаев В.В, являлся учредителем ООО "Остров-ОК", имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица. Сделку от имени ООО "Остров-ОК" по получению займов заключал также Сберегаев В.В.

Также лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, является участник ООО "Остров-ОК" Зверева М.Н. При этом ответчики уклонились от предоставления в налоговый орган достоверных сведений, о которых была внесена запись в ЕГРЮЛ об их недостоверности, а также от направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанные недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к исключению ООО "Остров-ОК" из ЕГРЮЛ, "списанию" с общества всех долгов и невозможности истцом заявлять свои требования к ООО "Остров-ОК" по возврату сумм займа. Ответчики не предприняли действий по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении ООО "Остров-ОК" из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зверевой М.Н. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Зверева М.Н, Сберегаев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ОOO "Торэкс" по доверенности Патриной Е.Е, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торэкс", в лице генерального директора фио, (займодавец) и ООО "Остров-ОК", в лице генерального директора Сберегаева В.В, (заемщик) были заключены договоры денежных займов: N 5/17 от 20.08.2017 на сумма сроком на 5 лет до 20.08.2022 и N 15 от 20.06.2016 на сумма, по которому займодавец фактически передал заемщику сумма сроком на 5 лет до 20.06.2021.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что у ООО "Остров-ОК" имеются неисполненные обязательства перед ОOO "Торэкс" на сумму сумма

Указанными договорами предусмотрена ответственность сторон в виде возмещения убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (п. 4.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 15.05.2019 ООО "Остров-ОК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности N 9197847802869.

Участниками ООО "Остров-ОК" являлись Зверева М.Н. и Сберегаев В.В, который также являлся генеральным директором ООО "Остров-ОК" на момент заключения вышеназванных сделок. Решение об исключении ООО "Остров-ОК" принято МИФНС N15 по Санкт-Петербургу от 21.01.2019 N 2202 о предстоящем исключении ООО "Остров-ОК" ("Вестник государственной регистрации", часть 2 N 3 (719) от 23.01.2019 / 15284).

В соответствии со ст. ст. 53.1, 63, 64.2, 309, 310, 399, 419, 807 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОOO "Торэкс".

При этом суд верно исходил из того, что для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у них права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение такими лицами действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лиц и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лиц в наступлении банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правильно применив данные положения закона, суд установил, что ответчики, являясь учредителями ООО "Остров-ОК", имели возможность выступать от имени юридического лица и определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, поименованным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, при этом, несмотря на наличие фактической возможности внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", они уклонились от исправления недостоверных сведений после публикации уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Остров-ОК" ввиду недостоверности сведений.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков в счет субсидиарного исполнения обязательств ООО "Остров-ОК" перед ОOO "Торэкс " денежные средства в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Зверевой М.Н. - фио указала, что суд неправильно применил нормы материального права, ответчик не отвечает критериям лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в силу ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК Российской Федерации, ответчик, владея долей в размере 20% уставного капитала исключенного общества, не могла принимать решения, определяющие действия юридического лица или давать обязательные к исполнению указания.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно применил нормы права и верно установиллиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации являются: - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; - члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; - лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК Российской Федерации.

Суд, учитывая равное положение ответчиков в обществе, пришел к правильному выводу о том, что указанные лица, в том числе Зверева М.Н, могли фактически определять действия юридического лица, давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК Российской Федерации. Следовательно, к ответчику Зверевой М.Н, являющейся контролирующим общество лицом, применимы нормы ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что Зверева М.Н. не знала о существовании договоров займа и не одобряла их, - несостоятельны. В годовой бухгалтерской отчетности, с которой Зверева М.Н. не могла не быть ознакомлена, отражается информация об обязательствах юридического лица (кредиторская задолженность). Утверждение указанной документации, в которой отражается кредиторская задолженность общества, общим собранием участников общества свидетельствует о том, что Зверева М.Н. знала или должна была знать о существовании договоров займа.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно установилнедобросовестность и неразумность действий ответчиков, которые повлекли причинение убытков ОOO "Торэкс".

Эта недобросовестность выразилась в том, что при наличии у ООО "Остров-ОК" неисполненных обязательств перед ОOO "Торэкс" на сумму сумма ответчики уклонились от предоставления в налоговый орган порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" достоверных сведений, о которых была внесена запись в ЕГРЮЛ об их недостоверности, то есть от исправления недостоверных сведений после публикации уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Остров-ОК" ввиду недостоверности сведений. Указанное бездействие ответчиков привело к исключению ООО "Остров-ОК" из ЕГРЮЛ и к невозможности истцом заявлять свои требования к ООО "Остров-ОК" по возврату суммы займа.

Кроме того, в жалобах содержится довод о том, что судом не исследован факт необращения истца в регистрирующий орган с заявлением о неисключении общества из ЕГРЮЛ, факт необжалования истцом решения об исключении.

Указанные представителем ответчика обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Зверевой М.Н. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: