Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1653/2021 (77RS0031-01-2020-0014938-87) по апелляционной жалобе Королева Александра Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Обязать Королева Александра Александровича освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N 223, расположенный в адрес по адресу: г.Москва адрес.

Во встречном иске Королева Александра Александровича к Штанько Жанетте Вячеславовне об обязании заключить договор купли-продажи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Штанько Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику Королеву А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.

В обоснование заявленных требований указала, что Штанько Ж.В. является собственником гаражного бокса N 223, расположенного в адрес по адресу: адрес. Право собственности на вышеуказанное имущество в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. 25.10.2005 года гаражный бокс N 223 был предоставлен в возмездное пользование ответчику Королеву А.А. В ноябре 2018 года адрес предъявило истцу претензии, связанные с неуплатой ответчиком коммунальных платежей за гаражный бокс N 223, в связи с чем истец предложила ответчику освободить принадлежащий истцу гаражный бокс.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, представителем истца и представителем адрес замок на воротах бокса был срезан, о чем составлен соответствующий акт, после чего бокс был опечатан адрес и закрыт на замок.

19.06.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об освобождении принадлежащего ей гаражного бокса до решения в судебном порядке вопроса о праве собственности фио на гаражный бокс. Решением суда от 10.06.2020 года Королеву А.А. было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на гаражный бокс N 223, расположенный в адрес по адресу: адрес. До настоящего времени ответчик не освободил гаражный бокс N 223, что создает препятствия в реализации истцом своих прав на недвижимое имущество.

Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом N 223 путем освобождения указанного гаражного бокса от принадлежащего ответчику имущества.

Ответчик Королев А.А. обратился со встречным иском к Штанько Ж.В. об обязании заключить договор купли-продажи гаражного бокса N 223, расположенного в адрес по адресу: адрес, мотивировав свои требования тем, что 25.10.2005 года Королев А.А. купил у Штанько Ж.В. гаражный бокс N 223 за сумма, однако договор купли-продажи гаражного бокса между сторонами заключен не был. Денежные средства за гараж Штанько Ж.В. получила 25.10.2005 года, что подтверждается выданной ею распиской. С момента продажи гаражного бокса Королев А.А. пользовался гаражным боксом, нес расходы по его содержанию, уплачивал членские и целевые взносы в адрес, однако в последнее время от представителя Штанько Ж.В. - фио, стали поступать требования об освобождении гаража. Посчитав вышеуказанные действия незаконными, Королев А.А. направил в адрес Штанько Ж.В. претензию с требованием заключить договор купли-продажи гаражного бокса или возвратить Королеву А.А. ранее уплаченную сумму денежных средств в размере эквивалентном сумма. Ответ на претензию до настоящего времени Королевым А.А. не получен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал по тем основаниям, что ответчик не приобретал у истца гаражный бокс, денежные средства в размере сумма были переданы истцу в обмен на доверенность с правом распоряжения гаражным боксом в течение срока действия доверенности, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, факт нахождения в принадлежащем истцу гаражном боксе вещей фио не оспаривали и просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Королев А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица- Управление Росреестра по Москве и адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца Штанько Ж.В. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в ч.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что Штанько Ж.В. является собственником гаражного бокса N 223, расположенного в адрес по адресу: адрес, право собственности на вышеуказанное имущество в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

25.10.2005 года Штанько Ж.В. была выдана Королеву А.А. расписка, где указано: что фио получила от фио за проданный ему принадлежащий мне бокс N 223 в адрес по адресу: фио адрес, сумму в размере сумма прописью в обмен на следующие документы: 1) свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 343561, 20 доверенность для регистрации права собственности, 3) согласие супруга на продажу бокса".

19.06.2019 года Штанько Ж.В. обратилась к Королеву А.А. с заявлением об освобождении принадлежащего ей бокса до решения в судебном порядке вопроса о праве собственности на гаражный бокс.

27.06.2019 года Королев А.А. направил Штанько Ж.В. письменную претензию с требованием заключить письменный договор купли-продажи гаража на оговоренных ранее условиях, либо возвратить истцу уплаченные за гараж денежные средства.

03.09.2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N 223, расположенный в адрес по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2019 года по гражданскому делу N 2-6411/2019 по иску фио к Штанько Ж.В. о признании права собственности, Королеву А.А. было отказано в иске о признании права собственности на гаражный бокс N 223, расположенный в адрес по адресу: адрес. Решением суда было установлено, что письменного договора купли-продажи спорного гаражного бокса между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом N 223, расположенным в адрес по адресу: г.Москва адрес, путем освобождения указанного гаражного бокса от принадлежащего ответчику имущества, суд признал их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт наличия у Штанько Ж.В. права собственности на спорный гаражный бокс и факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений, позволяющих ответчику использовать гаражный бокс для хранения принадлежащих Королеву А.А. вещей. При этом факт несения ответчиком расходов по содержанию имущества и уплате взносов в адрес за Штанько Ж.В. основанием для отказа в иске собственника об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, являться не может. Наличие выданной истцом ответчику 25.10.2005 года расписки не подтверждает права ответчика на пользование гаражным боксом N 223 и не является основанием к отказу собственнику в устранении препятствий в пользовании его имуществом.

Встречные исковые требования фио об обязании Штанько Ж.В. заключить договор купли-продажи гаражного бокса N 223, расположенного в адрес по адресу: адрес, судом обоснованно не удовлетворены, поскольку доказательств возникновения у Штанько Ж.В. обязанности по заключению договора купли-продажи спорного гаражного бокса ответчиком суду не представлено, выданная истцом расписка от 25.10.2005 года не подтверждает обязанности Штанько Ж.В. заключить договор купли-продажи, иных оснований для обязания Штанько Ж.В. заключить договор купли-продажи Королевым А.А. не приведено.

Суд также обоснованно пришел к выводу о пропуске Королевым А.А. установленного ст.196 и ст.200 ГК РФ срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Штанько Ж.В. требований и отказе в удовлетворении встречного иска фио.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи