Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2591/2021 по апелляционной жалобе ответчика Хохловой О.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать фио и Хохлову Ольгу Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио и Хохлову Ольгу Сергеевну из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Кирюпин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Кирюпиной М.А, Хохловой О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N 214, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от 28.08.2001 и договора дарения доли, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРН. Ответчики проживают в квартире истца, будучи зарегистрированными по другому адресу, от добровольного освобождения квартиры отказываются, что нарушает права истца как собственника. Ответчики не являются членами семьи истца - собственника названной квартиры, договоров между сторонами о сохранении права пользования ответчиков занимаемым помещением не имеется, расходов по содержанию квартиры ответчики не несут.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хохлова О.С. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Кирюпина А.К, ответчиков Кирюпиной М.А, Хохловой О.С, представителя третьего лица ОВМ по адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Кирюпина А.К. - Василенко Д.Г, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что истец Кирюпин А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора передачи от 28.08.2001 и договора дарения доли, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРН.

Ответчик Хохлова О.С. приходится бывшей супругой истцу, брак между сторонами прекращен на основании решения суда 08.07.2020. Ответчик фио является дочерью истца.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован истец, ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире N 54 по адресу: адрес.

В соответствии со ст. ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, установив, что Кирюпин А.К. на законных основаниях является собственником спорной квартиры, - суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, собственника указанного жилого помещения, со стороны ответчиков, поскольку они не являются членами его семьи, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), - постольку в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает, принимая также во внимание, что ответчики обладают постоянным правом пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и не имеют намерений покинуть квартиру в добровольном порядке, - суд обоснованно удовлетворил исковые требования об их выселении.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия согласилась, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, истец намеренно заключил со своим братом фио сделку дарения однокомнатной квартиры по адресу: адрес, которая являлась общим имуществом сторон, лишив ответчика компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, - не имеют правового значения для дела. Спорная квартира приватизирована по договору от 28.08.2001 фио, фио, В.К. и фио дарения от 20.09.2011 фио подарена 1/4 доля спорной квартиры фио Договором дарения от 20.04.2018 доли в квартире фио, фио - по 1/4 доли от каждого - подарены фио Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Кирюпиным А.К. 27.04.2018, что следует из выписки из ЕГРН. В связи с этим, квартира, об освобождении которой заявлено в данном деле, согласно ст. 36 СК РФ, является личным имуществом истца, полученным по безвозмездным сделкам, а потому, проживание ответчиков в квартире противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права Кирюпина А.К. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему имуществом.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником 1/2 доли на квартиру N 199, расположенную по адресу: адрес, которая также не относится к предмету спора, - не влекут отмену постановленного по делу решения и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на возникший между бывшими супругами спор в отношении имущества, приобретенного в период брака, - правильность выводов суда не опровергают, а потому, отвергаются коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам участников процесса, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кирюпина А.К, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хохловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: