Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3249/2021 по апелляционной жалобе ответчика Холодковой Т.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Холодкову Татьяну Александровну и Холодкову Веронику Альбертовну из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и В.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2020, в установленном порядке зарегистрированного в ЕГРН. В квартире истца, не имея на то законных оснований, будучи не зарегистрированными по месту жительства, проживают ответчики, которые признаны утратившими право пользования спорной квартирой на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.12.2018. Добровольно освободить принадлежащее истцу недвижимое имущество ответчики отказались.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Холодкова Т.А. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Холодковой В.А, представителей третьих лиц адрес Хорошево - Мневники адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Холодковой Т.А, возражения истца фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2020, заключенного с фио, в установленном порядке зарегистрированного в ЕГРН.

Вступившим в законную силу 24.09.2019 решением суда от 11.12.2018 по гражданскому делу N 2-4517/2018 по иску фио, - Холодковы Т.А. и В.А. признаны утратившими право пользования квартирой N 454, расположенной по адресу: адрес, а также сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Обозначенное решение от 11.12.2018 - исполнено, т.к. в настоящее время в спорном жилом помещении ответчики по месту жительства не зарегистрированы.

В соответствии со ст. ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что фио на законных основаниях владеет спорной квартирой, - суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, собственника указанного жилого помещения, со стороны ответчиков, поскольку они не являются членами его семьи, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

При этом, суд верно исходил из того, что заключенное 12.07.2018 между фио и Холодковой Т.А. соглашение об отступном не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования названным недвижимым имуществом. Данное соглашение не отменено, не расторгнуто, недействительным не признано.

Наряду с этим, суд учел, - несмотря на принятое решение о признании ответчиков утратившими права пользования спорной жилой площадью со снятием с регистрационного учета, последние продолжают пользоваться указанным помещением, намерений покинуть квартиру в добровольном порядке не желают, а потому, суд обоснованно выселил Холодкову Т.А. и В.А. из принадлежащей истцу площади, т.к. их проживание в квартире противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права фио по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах заключенного между фио и Холодковой Т.А. соглашения от 12.07.2018, - применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, т.к. решением Хорошевского районного суда адрес от 11.12.2018, вступившим в законную силу 24.09.2019, установлено, что 12.07.2018 фио заключил с Холодковой Т.А. соглашение об отступном, согласно п. 1.2 которого, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, должник взамен исполнения обязательств по договору займа предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а займодавец принять в собственность, в пределах суммы задолженности по договору займа следующие объекты недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, площадь 53, 6 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: адрес. Согласно п. 1.4 названного соглашения, - отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении должника. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. жилое помещение - квартира N 454, расположенная по адресу: адрес, перешло в собственность фио, тогда как доводы Холодковой Т.А. о том, что она не подписывала соглашение об отступном, - не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, которые установлены приведенным, вступившим в законную силу, судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и являются для ответчиков обязательными.

Следует отметить, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ определяют переход права собственности на жилое помещение к другому лицу как основание к прекращению права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, - гражданин обязан освободить жилое помещение в случае прекращения его права пользования этим жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в результате совершенной в отношении спорной жилой площади сделки, применительно к п. 2 ст. 292 ГК РФ, право пользования ответчиков на квартиру прекратилось, - постольку оснований для проживания Холодковых Т.А, В.А. в спорном жилом помещении не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Следует отметить, что в настоящее время обозначенный судебный акт от 11.12.2018 исполнен, т.к. согласно ЕЖД - в спорном жилом помещении Холодковы Т.А. и В.А. не зарегистрированы (л.д. 10-11), поскольку сняты с регистрационного учета согласно решению суда.

Наряду с этим, на основании ст. 327.1 ГПК РФ коллегия не приняла новые доказательства по делу в виде постановления от 18.11.2021 о признании Холодковой Т.А. потерпевшей по уголовному делу N 41901450179005257, поскольку они получены после вынесенного судом решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает, а потому, они в данной части правильность выводов суда не опровергают, т.к. не свидетельствуют о наличии у ответчиков права пользования спорным недвижимым имуществом, учитывая, что вступившим в законную силу решением такое право ответчиков - прекратилось со снятием с регистрационного учета. До настоящего времени решение Хорошевского районного суда адрес от 11.12.2018, вступившее в законную силу 24.09.2019, - не отменено.

Доводы апелляционной жалобы об установлении преступности деяния в действиях фио в связи с тем, что в отношении него выделено уголовное дело N 41901450179005257, в рамках которого ответчик Холодкова Т.А. проходит потерпевшей, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, т.к. согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В материалах дела отсутствует приговор суда, постановленный в отношении фио или фио, которым они признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Холодковой Т.А. Тот факт, что в отношении фио возбуждено уголовное дело, - не опровергает владение истца спорной квартирой на законных основаниях, учитывая также, что фио к участию в данном деле не привлекался, тогда как до вынесения судом приговора о совершении преступления лицо не является привлеченным к уголовной ответственности за совершение конкретных действий, имеющих признаки состава преступления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика Холодковой Т.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холодковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: