Определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47943/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев материал по частной жалобе представителя Казакова А.И. по доверенности Колпакова Д.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Казакова А.И. к Кащенко А.В. о защите прав потребителей, разъяснив истцу право обращения в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кащенко А.В. о защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года исковое заявление возвращено Казакову А.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель Казакова А.И. по доверенности Колпаков Д.А. просит отменить указанное определение судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно не подсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика Кащенко А.В. не подпадает под юрисдикцию данного суда. При этом суд указал, что ответчик Кащенко А.В. не является юридическим лицом, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления усматривается, что Казаков А.И. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона о защите прав потребителей, просит о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства: г..., ул..., д..., корп..., кв.... Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В иске Казаков А.И. указал, что... между ним и ответчиком Кащенко А.В. был заключен договор инвестирования в строительство N.., согласно которому истец приобрел квартиру в многоквартирном доме. По утверждению истца, данный договор по существу является договором участия в долевом строительстве жилья, в связи с чем к возникающим из него спорам подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Однако в нарушение условий договора, жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем право собственности истца на квартиру не оформлено. Также истец указал, что с... года по... года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых помещений.

В подтверждение своих доводов истцом с иском была представлена копия договора инвестирования в строительство N... от... года, которая указана в приложении к исковому заявлению.

Поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, с материалами, поступившими с частной жалобой, в суд апелляционной инстанции направлены не были, и акта об их отсутствии не имеется, суд апелляционной инстанции признает приведенные выше доводы частной жалобы не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Казакова А.И. к Кащенко А.В. о защите прав потребителя - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года отменить, направить материал

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: