Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-47956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева Валерия Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кисилева Валерия Владимировича в пользу Игнатьева Алексея Львовича сумму неосновательного обогащения в размере 290 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 371 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 210 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.Л. обратился в суд с иском к Киселеву В.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 371 рубль 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 210 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже автомобильных запасных частей, а именно: двигателей в количестве 2 штук на сумму 290 700 рублей. В период с 14 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года он перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 290 700 рублей. Однако продавцом предварительно оплаченный товар не передан. 12 мая 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев В.В, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Киселев В.В. и его представитель Лисицкий А.В. в заседании коллегии иск не признали.

Истец Игнатьев А.Л. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе Киселев В.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении его по месту жительства о рассмотрении настоящего дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Киселева В.В. извещений по месту его жительства: адрес, на судебное заседание, которое состоялось 17 декабря 2020 года, и в котором было принято оспариваемое решение, поскольку извещение было направлено по неверному адресу: адрес (л.д.51).

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Киселева В.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.457 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Игнатьев А.Л. перечислил на банковскую карту Киселева В.В. денежные средства в общей сумме 290 700 рублей, а именно: 14 августа 2019 года в размере 110 000 рублей, 12 ноября 2019 года - 10 000 рублей, 15 ноября 2019 года - 170 700 рублей.

Данные денежные средства перечислялись Игнатьевым А.Л. в счет оплаты за приобретаемые двигатели марки Hyudai модель G4К (бывший в употреблении и новый) стоимостью 110 000 рублей и 180 700 рублей соответственно.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, однако, перечислению денежных средств за товар предшествовала переписка сторон в мессенджере.

Согласно вышеуказанной переписки 14 августа 2019 года Игнатьев А.Л. сообщает Киселеву В.В. о переводе денежных средств, а 21 августа 2019 года присылает фотографию полученного двигателя; далее, стороны обсуждают качество двигателя и необходимость его замены, а затем 28 августа 2019 года ответчик сообщает сумму доплаты на замененный двигатель, которую и производит истец, после чего 31 августа 2019 года сообщением подтверждает получение двигателя; последующей переписки сторон о возврате этого двигателя не имеется.

Доставка Игнатьеву А.Л. двигателя по платежу от 14 августа 2019 года подтверждается экспедиторской распиской от 14 августа 2019 года, а двигателя, переданного по требованию о замене - экспедиторской распиской от 29 августа 2019 года (л.д.172).

В дальнейшем, за период с 11 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года в переписке зафиксировано обсуждение темы приобретения второго двигателя, вопросы оплаты, перевода и получения денежных средств, доставки, в конечном итоге, после получения двигателя истец высказал мнение о некачественности переданного двигателя.

Получение Игнатьевым А.Л. двигателя по платежам от 12 ноября и 15 ноября 2019 года подтверждается письмом ООО "ПЭК", накладной на выдачу сборного груза от 15 ноября 2019 года, актом оказанных услуг от 22 ноября 2019 года (л.д.168-171).

16 января 2020 года второй двигатель был передан в транспортную компанию для возврата Киселеву В.В. и последующей замены на товар надлежащего качества, на что указывает расписка ООО "ИстТрансСервис".

Факт возврата двигателя в заседании суда апелляционной инстанции Киселев В.В. подтвердил.

12 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законность приобретения денежных средств в сумме 180 700 рублей Киселев В.В. не подтвердил, поскольку товар (двигатель), за который были заплачены Игнатьевым А.Л. денежные средства, был ему возвращен и иной товар взамен предоставлен не был.

Таким образом, на стороне Киселева В.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Игнатьеву А.Л. в сумме 180 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной суммы в размере 110 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в счет переданной ответчику суммы истец получил двигатель, доказательств возврата которого не добыто, в то же время сами по себе претензии по качеству товара не указывают на неосновательное обогащение Киселева В.В. и подлежат разрешению в порядке главы 30 ГК РФ, а не главы 60 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что расчет произведен за период 15 ноября 2020 года по 18 июня 2020 года на сумму 10 371 рубль 68 копеек, в то время как требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 15 мая 2020 года, возвращено за истечением срока хранения только 18 июля 2020 года, то есть ранее указанной даты в соответствии с положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ начисление процентов не производится, поскольку приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств до их истребования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период 15 ноября 2020 года по 18 июня 2020 года надлежит отказать, что не лишает Игнатьева А.Л. права на взыскание процентов за иной период.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 726 рублей (6 210*60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Киселева Валерия Владимировича в пользу Игнатьева Алексея Львовича денежную сумму в размере 180 700 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 728 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи